Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А46-12280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиков.

                Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их  оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком  спорных расходов.  

Кроме того, следует отметить, что  недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники  гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Необходимо отметить, что регистрация контрагента налогоплательщика не признана незаконной, сделки, заключенные с  данной организацией не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении  НДФЛ и ЕСН,  в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем Сырьевым В. П. договоры купли-продажи векселей являются незаключенными, так как не содержат сведения о приобретаемых им векселях, следовательно, основания для признания расходов по оплате векселей документально подтвержденными отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела,   в подтверждение осуществления затрат, связанных с приобретением векселей у ООО «Энергосервис» предпринимателем Сырьевым В. П.  были представлены договоры купли-продажи векселей, в которых действительно не указаны сведения, касающиеся номера, серии, даты выдачи, оценочной и номинальной стоимости  каждого, приобретаемого налогоплательщиком векселя.

Между тем, предпринимателем Сырьевым В. П. в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН были представлены также акты приема-передачи, прилагаемые к каждому договору купли-продажи векселей.

Содержание  данных актов приема-передачи векселей позволяет установить номер приобретаемого по договору векселя, вексельную сумму, дату составления векселя и векселедателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что  представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи векселей не содержат подробной информации о каждом  приобретаемом заявителем  векселе, при наличии в деле  иных документов (актов приема-передачи), с достоверностью позволяющих установить, какие именно векселя предприниматель Сырьев В. П. у ООО «Энергостройсервис», не свидетельствует  о том, что договоры купли-продажи векселей предпринимателем Сырьевым В. П.  и  ООО «Энергостройсервис» не заключались, и, следовательно, данное обстоятельство не может быть основанием для исключения из состава расходов спорных затрат налогоплательщика.   

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод  апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть признаны подтверждением понесенных им затрат, связанных с приобретением векселей, поскольку данные документы не являются бланками строгой отчетности.   

В соответствии с пунктом  1 статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, согласно пункту 3 статьи  2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности при продаже ценных бумаг.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права,  у предпринимателя Сырьева В. П. обязанность осуществлять расчеты с ООО «Энергостройсервис»  с применением  ККТ при приобретении у последнего векселей отсутствовала. Основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в имеющихся в деле копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам,  у суда апелляционной отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной указание  налогового органа на тот факт, что все операции с векселями совершались  предпринимателем  Сырьевым В. П.  в один день, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов, связанные с реализацией векселей, направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса, с достаточной определенностью  подтверждает факт осуществления предпринимателем Сырьевым В. П. спорных  расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу № А46-12280/2007  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова