Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А46-12280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                        Дело №   А46-12280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2774/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу №  А46-12280/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Сырьева Владимира Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения от 18.10.2007 № 33,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области  – Бетин Д.П. (удостоверение УР № 338105 действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.12.2007 сроком до 18.12.2008);

от индивидуального предпринимателя  Сырьева Владимира Павловича – Селиверстов В.П. (паспорт 5203 660910 выдан 28.10.2003, доверенность № 6820 от 29.10.2007 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу № А46-12280/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем  Сырьевым Владимиром Павловичем (далее по тексту – предприниматель Сырьев В. П., налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик),  о признании недействительным решения от 18.10.2007 № 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что в данном случае налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Энергостройсервис», не представил доказательств их недобросовестности с заявителем, не доказал, что предприниматель Сырьев В. П., вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что данная организация окажется недобросовестным,  то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу №А46-12280/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Сырьевым В. П.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция  указала, что  судом первой инстанции не был учтен довод налогового органа  о том, что  представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов договоры купли-продажи векселей, являются незаключенными, так как  в нарушение требований  статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о приобретаемом товаре (векселях), следовательно, по мнению подателя жалобы,  указанные договоры не могут являться документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу налогового органа, касающегося того, что представленные предпринимателем Сырьевым В. П. квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных заявителем расходов, так как не являются бланками строгой отчетности и в данном случае отсутствуют чеки  контрольно-кассовых машин.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Представитель предпринимателя Сырьева В. П. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сырьева В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2004 по 2005 г.г., по  итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2007 № 03-13/28 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 18.10.2007 № 33 о привлечении предпринимателя Сырьева В. П.  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 462748 руб., за 2005 год в размере 507533 руб., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 76583 руб. 60 коп., за 2005 год в размере 83552 руб. 24 коп.

Кроме того, предпринимателю Сырьеву В. П.  предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленный налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2313792 руб., за 2005 год в размере 2537665 руб.; единый социальный налог за 2004 год в размере 382918 руб., за 2005 год в размере 417761 руб. 18 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из содержания оспариваемого решения,  основанием для его вынесения Инспекцией, послужило заключение предпринимателем  Сырьевым В.П. с ООО «Энергостройсервис»  следующих договоров купли-продажи векселей: № 8/6 от 08.06.04, № 8/7 от 08.07.04, № 11/8 от 11.08.04, № 1/6 от 01.06.05, № 1/7 от 01.07.05, № 1/8 от 01.08.05.

Поскольку налоговый орган установил в ходе проведения налоговой проверки, что ООО «Энергостройсервис» является недобросовестным налогоплательщиком, то затраты на оплату приобретенных у данного общества векселей, по мнению Инспекции,   не могут являться обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем предпринимателем Сырьевым В. П. неправомерно уменьшена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 г.г.

Предприниматель Сырьев В. П.,   полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 по делу № А46-12280/2007 требования  предпринимателя Сырьева В. П.  были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения НДФЛ необходимо исходить из того, что расходы должны быть подтверждены представленными налогоплательщиком документами. Иными словами, понесенные затраты включаются в состав расходов при условии представления документов, оценив которые возможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, и данные расходы для целей осуществления предпринимательской деятельности являются экономически обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели при исчислении единого социального налога (ЕСН)  определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН,  возложена на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данном случае, в соответствии с условиями договоров купли-продажи векселей (раздел 2), заключенных между ООО «Энергостройсервис» и предпринимателем Сырьевым В. П., общество передает векселя с отсрочкой платежа от 5 до 30 дней, в связи с чем последний производит оплату за полученные векселя после получения денежных средств вырученных от последующей продажи векселей банкам, иным хозяйствующим субъектам, векселедателю.

Во исполнение условий договоров по актам приема-передачи векселей от 08.06.04,

08.07.04, 11.08.04, ,01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005 ООО «Энергостройсервис» передало предпринимателю   Сырьеву   В.П.   векселя   ОАО   «Сберегательный  Банк  РФ»   на  сумму 17800536 руб. и векселя ООО «Арсенал-Центр» на сумму 1 °524115 руб.

Далее предприниматель Сырьев В. П. реализует векселя ОАО «Сберегательный Банк РФ» ОАО Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» на сумму 17800536 руб. и предъявляете исполнению векселя ООО «Арсенал-Центр» на сумму 19524115 руб.

Оплата данных векселей была произведена организациями в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2218 от 08.06.2004, № 2214 от 11.08.2004, № 81 от 24.08.2004 и приходно-кассовыми ордерами № 1 от 07.06.05, № 2 от 14.06.05, № 3 от 22.06.05,           № 4 от 23.06.05, № 5 от 24.06.05, № 6 от 28.06.05, № 7 от 04.07.05, № 8 от 05.07.05, №9 от 11.07.05, № 10 от 15.07.05, № 11 от 22.07.05, № 12 от 25.07.05, № 13 от 01.08.05, № 14 от 02.08.05, № 15 от 10.08.05, № 16 от 11.08.05, № 17 от 15.08.05, № 18 от 25.08.05, № 19 от 29.08.05.

Всего в результате реализации векселей ОАО «Сберегательный Банк РФ» и предъявления к оплате векселей ООО «Арсенал-Центр» предпринимателем Сырьевым В.П. было получено в 2004 году 17800536 руб., в 2005 году   - 19524115 руб. Во исполнение условий договоров купли-продажи векселей №№ 8/6-от 08.06.04, 8/1 от 08.07.04, 11/8 от 11.08.04, 1/6 от 01.06.05, 1/7 от 01.07.05, 1/8 от 01.08.05. предприниматель передал ООО «Энергостройсервис» денежные средства по договорам, заключенным в 2004 г. - 17798000 руб., в 2005 г. - 19520500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 214, 609, 1171, 1009, 1208, 1226).

Как правильно установил суд первой инстанции, в своих письменных объяснениях предприниматель Сырьев В. П. указывает, что подобная схема осуществления взаимоотношений с ООО «Энергостросервис» устраивала обе стороны, поскольку при получении обществом денежных средств непосредственно с расчетного счета взимается значительный процент банковской комиссии. Деньги передавались Малинкину В.А., показавшему паспорт, тот давал расписку, которую позже заменял на корешок  приходного ордера, если деньги передавались в банке, либо в офисе, где он сразу получал   корешок приходного ордера. В результате описываемых операций его доход составил в 2004 году   - 2000 руб., в 2005 году - 3615 руб.

С учетом изложенного, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 г.г. была уменьшена предпринимателем Сырьевым В.П. на сумму расходов по оплате векселей за 2004 год в размере 17798000 руб., за 2005 год в размере 19520500 руб.

Однако,  налоговый орган посчитал, что включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением  векселей, является неправомерным, при этом,  основанием для  подобного вывода главным  образом послужило то обстоятельство, что ООО «Энергостройсервис» является недобросовестным налогоплательщиком.

Так, налоговым органом в отношении  ООО «Энергостройсервис» было установлено, что организация   по  юридическому  адресу не находится,  расчетный  счет общества закрыт 04.06.2003года, учредителем является Малинкин В.А.,  имеющий алкогольную зависимость и ведущий аморальный образ жизни; по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи от имени Малинкина В.А., расположенные в разделе «Продавец» в договорах купли-продажи векселей №№ 1/6 от 01.06.05, 1/7 от 01.07.05, 1/8 от 01.08.05, а также в актах приема- передачи от 01.06.05, от 01.07.05, от 01.08.05 исполнены не Малинкиным В.А., а другим лицом; из свидетельских показаний Малинкина В.А., полученных сотрудником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в рамках проверки другого   юридического   лица   следует,    что   предпринимательской   или   коммерческой деятельностью он не занимался, доверенностей не выдавал.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа не может  быть принят во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства  могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент  относится к категории недобросовестных