Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОС-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2010 по делу № А70-9617/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОС-1» (ИНН 7202116723, ОГРН 1037200611689) к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ИНН 7202026861, ОГРН 102720000008) о взыскании 9 136 677 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОС-1» - представитель  Тишкин В.А. по доверенности от 10.06.2010,

от ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - представители  Медведева Е.Н. по доверенности № 88 от 30.12.2010, Манохина И.Г. по доверенности № 103 от 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОС-1» (далее - ООО «ОС-1») 16.09.2010  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») о взыскании 9 136 677 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в 2004-2005 годах (л.д. 66-68 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2010 по делу № А70-9617/2010 в удовлетворении иск отказано. ООО «ОС-1» из федерального бюджета возвращено 00 руб. 62 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ОС-1» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в письменном отзыве (с дополнениями) просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика высказались согласно отзыву (с дополнениями) на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На вопрос суда представитель истца пояснил, что свои требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок исковой давности должен течь с 17.03.2008.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё (с дополнениями), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2004 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (банк) и ООО «Клеменция» (заемщик) подписали договор о кредитной линии № 1 (л.д. 8-11 т.1), по условиям которого банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию сроком до 22.03.2005 на сумму не более 15 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% (пункт 1.1 договора).

Договором ипотеки от 12.04.2004 №1/1, заключённым между  ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (залогодержатель) и Михайловским А.А. (залогодатель), обеспечено исполнение ООО «Клеменция» обязательств по договору  кредитной линии от 12.04.2004 № 1. Предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 129, корпус 2, квартира 69 (л.д. 106-111 т. 1).

 Кроме того, ООО «ОС-1» (поручитель) и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили договор поручительства от 12.04.2004 № 1/2 (л.д.12 т.1), по условиям договора поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Клеменция» (заемщик) его обязательств перед банком по договору о кредитной линии от 12.04.2004 № 1.

Во исполнение условий договора о кредитной линии от 12.04.2004 №1 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» 20.04.2004 зачислило на расчетный счет заемщика 10 000 000 руб.

Возврат банку денежных средств в размере 9 136 677 руб. 56 коп. произвело ООО «ОС-1», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.75-93 т.1, л.д.129-143 т.2). Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2005 по делу № А70-10667/3-04 ООО «ОС-1» на основании договора поручительства от 12.04.2004 признано конкурсным кредитором должника - ООО «Клеменция» с суммой требований 9 136 677 руб. 56 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату открытия конкурсного производства – 31.03.2005 (л.д.16-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2005 конкурсное производство по делу о несостоятельности ООО «Клеменция» завершено. В ходе конкурсного производства погашены внеочередные расходы, не погашенными остались требования кредиторов второй и третьей очередей (л.д.18-19 т.1). В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2005 внесена запись о государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.11.2007 по делу № 2-175-07 (л.д.20-29 т.1), оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 17.03.2008 по делу № 33-507 (л.д.30-33 т.1), в иске ООО «ОС-1» к Михайловскому А.А., Михайловской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.04.2004 № 1/1: квартиру 49 дома 129 корпус 2 по улице Широтной в городе Тюмени и определении начальной продажной цены продажи заложенного имущества (квартиры) отказано в связи с тем, что договор поручительства от 12.04.2004 является ничтожным (договор от 12.04.2004 не подписан его стороной – ООО «ОС-1» и имеет место несоблюдение письменной формы договора поручительства).  Вывод о ничтожности договора поручительства изложен в мотивировочной части решения (л.д.27 т.1). ООО «ОС-1», ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» являются участвующем в данном деле лицами.

ООО «ОС-1» 27.10.2008 обратилось к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»  с предложением о внесудебном урегулировании спора о возврате банком неосновательно полученных денежных средств в размере 9 136 677 руб. 56 коп. (л.д. 42-44 т. 1).

По предложению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», изложенном в письме № 9/453 от 20.11.2008 (л.д.45 т.1), ООО «ОС-1» (цессионарий) и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (цедент) подписали договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки от 20.11.2008 № 9/21, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору о кредитной линии от 12.04.2004 и по договору ипотеки № 1/1 (залога недвижимости) от 12.04.2004 (л.д. 46-48 т.1). В пункте 1.2  договора уступки стороны установили, что право требования цедента по состоянию на дату подписания договора составляет 9 136 677 руб. 56 коп.; указанный размер требования по договору о кредитной линии от 12.04.2004 подтверждается решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.11.2007 по делу № 2-175-07.

ООО «ОС-1» обратилось с иском к Михайловскому А.А., Масленниковой (Михайловской) Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1/1 от 12.04.2004, однако, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2009 по делу №2-5314/2009, оставленным без изменения  кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2009 № 33-3845/2009, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательство ООО «Клеменция» перед банком по договору кредитной линии прекращено в силу закона в связи с ликвидацией ООО «Клеменция» (л.д.52-56 т. 1).

          ООО «ОС-1» 03.08.2010 вновь обратилось к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», предложив урегулировать во внесудебном порядке вопрос о неосновательном обогащении банка на сумму 9 136 677 руб. (л.д.57 т.1). Письмом от 26.08.2010 банк указал ООО «ОС-1» на отсутствие оснований для возвращения ООО «ОС-1» заявленной денежной суммы (л.д. 58 т.1).

Полагая свои права нарушенными, ООО «ОС-1» со ссылкой на пункт 2 статьи 167, статью 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  16.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства в размере 9 136 677 руб. перечислены им банку во исполнение договора поручительства от 12.04.2004, признанного впоследствии ничтожным. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением  исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Соответственно, исполнение поручителем обязательства по договору поручительства  происходит без предоставления другой стороны договора (у кредитора как стороны договора поручительства возникает право требования исполнить  обязательство).

            Возвращение поручителю  предоставленного им кредитору по договору поручительства исполнения полностью охватывается применением последствий недействительности сделки поручительства в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (односторонняя реституция) и дополнительного применения  норм о неосновательном обогащении не требуется.

 Однако применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  не норм, регулирующих последствия недействительности сделки, а норм о неосновательном обогащении, к принятию неправильного решения не привело, поскольку срок исковой давности ООО «ОС-1»  пропущен, и на этом основании иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против предъявленного ООО «ОС-1» иска о взыскании 9 136 677 руб. как исполненного по недействительной (ничтожной) сделке поручительства, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»  до принятия судом решения по делу заявило о пропуске истцом срока исковой давности (заявление на  л.д. 57 т.2).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.11.2007 по делу № 2-175-07 (л.д.20-29 т.1), имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, договор поручительства от 12.04.2004 признан ничтожным.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом общей юрисдикции  дела № 2-175-07 этот вопрос решен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          В исковом заявлении ООО «ОС-1» указывает, что с сентября 2004г. по март 2005г. осуществило выплаты ответчику в сумме 9 136 677руб.56коп. по договору поручительства №1/2 от 12.04.2004  в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии №1 от 12.04.2004 между ответчиком и ООО «Клеменция».

Из представленных в материалы дела составленного истцом реестра (л.д.127 т.1), а также  платежных поручений на общую сумму  9 136 677руб.56коп. (л.д.75-93, 129-143 т.1), с которыми истец связывает исполнение им договора поручительства, следует, что  платежи производились с 28.09.2004 (платежное поручение №39 от 28.09.2004) по 22.03.2005 (платежное поручение №80 от 22.03.2005)