Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-8464/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление спорных сумм осуществлено ООО «Рустепло» в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Тем не менее, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного этого обстоятельства не достаточно.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий ООО «Рустепло» Бирюков Г.Н.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств оказания предпочтения подателю жалобы совершением оспариваемых сделок в деле не имеется.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» по отношению к требованиям других кредиторов ООО «Рустепло», которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также перед кредиторами по текущим платежам.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.12.2010, представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства по спорным платежным операциям были перечислены в счет погашения реестровой задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2010 (том 4 лист дела 22).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие незаконного предпочтения перед иными реестровыми кредиторами должника.

Однако платежи, произведенные должником по спорным платежным поручениям, были направлены на погашение текущих обязательств ООО «Рустепло» перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», за исключением 128 009 руб. 12 коп.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату задолженности по договору поставки газа № 36-4-0186 от 30.08.2007 без ссылок на конкретный период, за который производится погашение долга.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в материалы дела представлена справка о расчетах за поставленный природный газ по состоянию на 06.12.2010 (том 4 листы дела 20-21), из содержания которой усматривается отнесение каждого конкретного платежа к каждому конкретному периоду поставки газа.

Отнесение платежей осуществлялось в основном в порядке календарной очередности поставок и оплат.

Содержание этой справки со стороны конкурсного управляющего не оспорено.

Своих документов, подтверждающих факт оплаты иного периода спорными платежными документами, конкурсный управляющий не представил.

Заявление о признании ООО «Рустепло» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.04.2009.

Следовательно, оплата спорными платежными поручениями за периоды поставки, начиная с апреля 2009 года (включительно) и далее, должна относиться к текущим платежам.

Из содержания справки усматривается, что платежи по спорным платежным документам отнесены поставщиком следующим образом:

Из 1 890 000 руб., перечисленных по названным выше платежным поручениям, только 128 009 руб. 12 коп. были направлены на погашение требований ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», возникших в марте 2009 года и  подлежащих исполнению в качестве реестровых в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Причем 128 009 руб. 12 коп. действительно были перечислены по платежному поручению № 6 от 18.08.2009, в счет оплаты задолженности за март 2009 года. Вместе   с тем они были перечислены  в составе одного общего платежа в размере 800 000 руб., большая часть которого пошла на погашение текущих обязательств.

Оставшаяся часть суммы – 1 761 990 руб. 88 коп. зачтена ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в качестве оплаты за последующие периоды: с апреля по октябрь 2009 года, что не противоречит условиям договора № 36-4-0186 от 30.08.2007.

То есть сумма в размере 1 761 990 руб. 88 коп. пошла на оплату газа и снабженческо-сбытовых услуг, оказанных после 03.04.2009 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «Рустепло» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах задолженность, погашенная упомянутыми выше платежными поручениями, в размере 1 761 990 руб. 88 коп. относилась к текущим платежам, в связи с чем не подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра.

Поскольку текущие обязательства погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором не является сделкой, совершенной  с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Оснований для признания недействительным перечисления денежных средств в размере 128 009 руб. 12 коп. по платежному поручению № 6 от 18.08.2009 также не имеется, поскольку данный платеж осуществлен в рамках единого платежа на сумму 800 000 руб. по обозначенному платежному документу.

А требование о признание недействительной было заявлено в отношении единой сделки по перечислению одного цельного платежа в сумме 800 000 руб., а не в отношении части сделки (части этого платежа).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех  условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника по причине совершения спорной сделки, полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО «Рустепло» задолженности перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также  не представлено.

Конкурсный управляющий даже не расшифровал список работников и содержание обязательств перед ними, ограничившись справками о задолженности, из которых невозможно установить наличие и содержание обязательств.

Не представлено и доказательств того, что в результате совершения спорных сделок стало невозможным удовлетворение требований этих приоритетных кредиторов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в качестве текущей задолженности конкурсный управляющий указывает наличие задолженности ООО «Рустепло» по заработной плате перед своими работниками.

А согласно отчету конкурсного управляющего (том 4 лист дела 23) по состоянию на 26.11.2010 задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Рустепло» полностью погашена.

При этом, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал что реестровая задолженность по заработной плате у должника отсутствует. Следовательно, погашенной могла быть только текущая задолженность.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений пункта 13 Постановления исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными спорных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств совершения сделок с предпочтением.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 23.12.2010 в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).

Учитывая приведенные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины составляют 28 000 руб. и  относятся на должника.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года по делу № А46-8464/2009 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рустепло» закрытому акционерному обществу «Омская региональная компания по реализации газа» денежных средств в размере 1 890 000 руб. платёжными поручениями: № 6 от 18.08.2009 на сумму 800 000 руб., № 11 от 19.08.2009 на сумму 300 000 руб., № 6 от 20.08.2009 на сумму 180 000 руб., № 7 от 21.08.2009 на сумму 130 000 руб., № 331 от 14.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 328 от 14.10.2009 на сумму 380 000 руб. и взыскания с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» 1 890 000 руб.

В указанной части разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича о  признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рустепло» закрытому акционерному обществу «Омская региональная компания по реализации газа» денежных средств в размере 1 890 000 руб. платёжными поручениями: № 6 от 18.08.2009 на сумму 800 000 руб., № 11 от 19.08.2009 на сумму 300 000 руб., № 6 от 20.08.2009 на сумму 180 000 руб., № 7 от 21.08.2009 на сумму 130 000 руб., № 331 от 14.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 328 от 14.10.2009 на сумму 380 000 руб. и взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» 1 890 000 руб.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года по делу № А46-8464/2009 изложить следующим образом:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустепло»