Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-8464/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2011) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) на определение  Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (ИНН 5531007645, ОГРН 1065509007156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» - Комаров Е.А. по доверенности № 4 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, Прохоров А.А по доверенности № 11 от 011.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее – ООО «Рустепло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

30.06.2010 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 995 000 руб. , а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскании с закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» (далее – ЗАО «Омскрегионгаз») денежных средств в общей сумме 1 995 000 руб. в пользу ООО «Рустепло» для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу № А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-8464/2009 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: сделки по перечислению должником ЗАО «Омскрегионгаз» денежных средств в размере 1 890 000 руб. платёжными поручениями: № 6 от 18.08.2009 на сумму 800 000 руб., № 11 от 19.08.2009 на сумму 300 000 руб., № 6 от 20.08.2009 на сумму 180 000 руб., № 7 от 21.08.2009 на сумму 130 000 руб., № 331 от 14.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 328 от 14.10.2009 на сумму 380 000 руб. признаны недействительными. В удовлетворении заявления в части признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 105 000 руб. платежным поручением № 140 от 10.09.2009 отказано. С закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», податель жалобы) в пользу ООО «Рустепло» взыскано 1 890 000 руб.

Кроме того, в названном судебном акте судом указано на то, что ЗАО «Омскрегионгаз» переименовано в ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», в связи с чем заинтересованным лицом по настоящему спору является ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительными сделок и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в смешении судом первой инстанции понятий «сделка» и «действия по частичному исполнению обязательств»; применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как следовало применить статью 174 ГК РФ, так как сделки являются оспоримыми. Процессуальное нарушение заключается в том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, не учел изменение конкурсным управляющим предмета заявления.

Полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дана оценка доводам подателя жалобы о гашении должником задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора поставки газа № 36-4-0186 от 30.08.2007. К тому же денежные средства, выделяемые ООО «Рустепло» из бюджета, в любом случае должны быть направлены по целевому назначению и конечным получателем данных средств является ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Помимо прочего податель жалобы считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В частности, по мнению подателя жалобы, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» вопреки утверждению суда не знало о неплатежеспособности ООО «Рустепло».

А получение платежа на сумму 380 000 руб. по платежному поручению № 328 от 14.10.2009 материалами дела не подтверждено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном  заседании представители ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бирюков Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на общую сумму 1 890 000 руб.; в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 105 000 руб. платежным поручением № 140 от 10.09.2009 определение не проверяется.

Заслушав пояснения представителей ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ЗАО «Омскрегионгаз» (поставщик) и ООО «Рустепло» (покупатель) заключён  договор поставки газа № 36-4-0186 (том 1 листы дела 40-45), по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 стороны продлили срок действия названного договора на 2009 год (том 3 лист дела 130).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО «Рустепло» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО «Рустепло» перечислило ЗАО «Омскрегионгаз» в счёт погашения кредиторской задолженности за газ согласно договору поставки газа № 36-4-0186 от 30.08.2007 денежные средства в общей сумме 1 890 000 руб. по платёжным поручениям № 6 от 18.08.2009 на сумму 800 000 руб., № 11 от 19.08.2009 на сумму 300 000 руб., № 6 от 20.08.2009 на сумму 180 000 руб., № 7 от 21.08.2009 на сумму 130 000 руб., № 331 от 14.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 328 от 14.10.2009 на сумму 380 000 руб. (том 1 листы дела 46, 97, 147, том 2 листы дела 42, 93, 144, том 3 лист дела 41).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия по исполнению сделки в целях применения статьи 61.3 Закона о банкротстве приравниваются к сделкам, поэтому они могут быть названы сделками как в заявлении об их оспаривании, так и в судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительного того, что перечисление денежных средств во исполнение договора не может быть расценено как сделка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано