Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-8680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2011) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2010 по делу № А75-8680/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 3-е лицо: Администрация Ханты-Мансийского района, Служба по контролю и надзору в области лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Промысловик», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Аргунов Г.В. (паспорт, доверенность №  2259-Д от 17.09.2010 сроком действия до года); Гераскевич В.В. (паспорт, доверенность № 2482-Д  от 10.11.2010 сроком действия до года); Шамурина Е.В. (паспорт, доверенность № 25-Д  от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бедель В.Н. (паспорт, доверенность от 07.02.2011  сроком действия на 1 год);

от Службы по контролю и надзору в области лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Матросова А.А. (паспорт, доверенность № 913/10  от 20.12.2010 сроком действия до 30.12.2011);

от Администрации Ханты-Мансийского района – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» – не явился, извещен; 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Департамент): протокола по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 4 от 14.10.2009 №А-4р, приказа о предоставлении ООО «Промысловик» права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых от 21.10.2009 № 358-од, а также  лицензии на право пользования недрами, оформленной на основании указанного приказа от 21.10.2009.

Решением от 11.12.2010 по делу № А75-8680/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отмены указанных актов, а также недоказанность заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов в связи с их принятием.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом при вынесении обжалуемого решения положений ст. 7, 10.1 и 11 Закона «О недрах»,  взаимосвязный анализ которых позволяет придти к выводу о наличии у наличии у организатора аукциона (в рассматриваемом случае Департамента) обязанности по согласованию возможности по его проведению с недропользователем, в пределах границ горного отвода которого находятся участки, выставляемые на аукцион. Обязанность такого согласования, как это следует из содержания жалобы, в настоящее время установлена пунктом 4.4 приложения № 2  Постановления Правительства ХМАО – Югры № 102-П.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что границы участка недр предоставленного ООО «Промысловик» по итогам проведенного конкурса не пересекаются с границами горного отвода, владельцем которого является заявитель в соответствии с выданной лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу нефти и газа, в связи с чем факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в связи с проведением конкурса однозначно усматривается из материалов рассматриваемого спора.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономному округу и Служба по контролю и надзору в области лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Ханты-Мансийского района, общества с ограниченной ответственностью «Промысловик», Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Департаментом по нефти, газа и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                     (далее  реорганизован                                           в      Департамент  по        недропользованию     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) принято решение о проведении аукциона № 4 на право пользования     недрами     для     целей     разведки     и     добычи общераспространенных полезных ископаемых (т. 1 л.д. 77-78) в соответствии с которым на  открытый аукцион был выставлен 21 участок. Указанное извещение было размещено на официальном сайте, а также в газете «Новости Югры» № 137   от 4 сентября 2009 года (т. 1 л.д.68).

            По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе конкурсной комиссией оформлен Протокол № А-4Р от 14.10.2009г., которым Департаменту рекомендовано принять решение о предоставлении права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых ООО «Промысловик».

21.10.2009г. Департаментом издан Приказ № 358-од «О предоставлении  права пользования недрами для целей разведки и добычи ОПИ», в соответствии с которым право пользования участком недр «Разработка карьера песка в районе разведочной скважины Р-1002 на Приобском месторождении нефти» предоставлено ООО «Промысловик».

           Полагая, что указанные действия Департамента, а также изданные в результате их осуществления акты противоречат нормам федерального  законодательства,  положениям Закона ХМАО-Югры № 82-оз, нарушают его права и охраняемые законом интересы Общества  в сфере недропользования, поскольку карьер расположен в пределах границ действующего горного отвода, право пользования которым обусловлено наличием у Общества лицензии ХМН  00440 НЭ от 05.03.2007г., последнее обратилось в Арбитражный суд ХМАО с  означенными требованиями.

 11.12.2010г. Арбитражным судом ХМАО вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

    В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О недрах" порядок предоставления недр для разработки месторождений общепризнанных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

   В соответствии с законом Ханты-Мансийского АО № 82-оз от 17.10.2005г. «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых» порядок проведения аукционов на право пользования недрами на территории автономного округа устанавливается Правительством автономного округа (ст.8 п.1 п.п.5). Департамент по недропользованию  является органом, наделенным полномочиями на проведение  вышеназванных аукционов.  

 Материалами дела подтверждается, что организация и проведение конкурса (аукцион) осуществлялись Департаментом с Порядком предоставления права пользования недрами на территории автономного округа с целью геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры № 156-П от 30.06.2006г.  (В редакции Постановления 3 296-П от 29.11.2007г.) в соответствии с полномочиями, определенными ст. 18 Федерального закона "О недрах".

В соответствии с частью 1 ст. 13 вышеназванного закона № 82-оз основанием возникновения права пользования участками недр является, в частности, решение уполномоченного органа исполнительной власти автономного округа, принятое по результатам конкурса или аукциона для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых.

  В соответствии с частью 2 указанной статьи закона № 82-оз уполномоченный орган исполнительной власти округа принимает решение о предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых при условии  наличия разрешения органа местного самоуправления  муниципального образования автономного округа, в административно-территориальных границах которого  расположен соответствующий участок недр.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Департамента о том, что нормами законодательства, действующими на территории округа в период проведения аукциона, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, не была установлена обязанность организатора аукциона по получению согласования на его проведение с владельцем лицензии, в границах горного отвода которого находился испрашиваемый земельный участок, а проведение аукциона Департаментом осуществлялось в соответствии с нормативными документами, действующими в указанный период.

 Обязанность по обязательному согласованию деятельности, связанной с использованием недр с владельцем лицензии, в границах горного отвода которого планируется проведение аукциона, установлена п. 4.4. Постановления Правительства ХМАО № 102-П от 12.04.2010г., в связи с чем несоблюдение указанной обязанности не может являться основанием для признания результатов проведенного аукциона недействительными, отмены оспариваемых ненормативных актов.  

            По утверждению подателя жалобы обязанность по согласованию возможности проведения аукциона на право разработки участка недр и самостоятельному запросу документов возникает у Департамента в силу положений ст. 19 вышеназванного закона № 82-оз. Указанная позиция подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке норм вышеназванного Закона.

   В соответствии  с п.п. 13  части 2     статьи    19    Закона      Ханты        Мансийского

автономного округа - Югры от 17.10.2005 № 82- оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" к лицензии прилагаются текстовые приложения, включающие в себя, в том числе условия согласования схем размещения объектов в границах участка недр с пользователем недр, осуществляющим деятельность в границах ранее предоставленного горного отвода.

  Указание на необходимое наличие в составе текстовых приложений к лицензии  согласования схем размещения объектов в границах участка недр с пользователем недр, осуществляющим деятельность в границах ранее предоставленного горного отвода (в случае, если в границах соответствующего участка недр расположен горный отвод, ранее предоставленный в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации для иных видов пользования недрами либо для разведки и добычи иных видов полезных ископаемых) не может быть истолковано как порождающее  возникновение  указанной обязанности у органа государственной власти.

           Напротив, как обоснованно указано Департаментом в представленном отзыве, буквальное содержание указанное нормы позволяет прийти к выводу о наличии указанной обязанности у недропользователя            (в рассматриваемом случае ООО «Промысловик»).

            По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка заявителя в обоснование изложенной позиции на ст. 7  Федерального закона «О недрах», в соответствии с которой любая деятельность, связанная с использованием недр в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен,.

           В соответствии с положениями указанного Федерального закона нормативное регулирования порядка предоставления недр в пользование отнесено к ведению субъекта федерации, которым в рассматриваемом случае является Правительство Ханты-Мансийского АО.

          Отсутствие в нормативных правовых актах Ханты-Мансийского АО, действующих на момент проведения аукциона,  нормативно определенной процедуры согласования деятельности, связанной с организацией и проведением аукциона на право разработки участка недр в случае осуществления указанной деятельности в границах ранее выданного горного отвода, не позволяет прийти к выводу, что Департаментом были нарушены условия и порядок проведения аукциона в рассматриваемом случае.

 Как следует