Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-9034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, в целях обеспечения жилищных условий сотрудников Общества, последнее издало приказ «О предоставлении в безвозмездное пользование квартир», на основании которого с сотрудниками заключались договора субаренды. При этом оплату за оказанные услуги по найму жилья арендодателю осуществляло лишь Общество, не взимая с работника сумм арендной платы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что арендные платежи осуществляемые Обществом являются  выплатами, связанными с оплатой труда работников в значении определенном статьей 255 НК РФ. В связи с чем представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации положений пункта 3 статьи 236 НК РФ.

 При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что налогоплательщик не учел названные арендные платежи в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство не предусматривает право выбора налогоплательщика учитывать или не учитывать те или иные затраты в составе расходов по налогу на прибыль.  Названные затраты в силу положений главы 24 НК РФ подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, учитываемых при исчислении ЕСН.

   Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106,  в соответствии с которой пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

   Следовательно, независимо от включения либо невключения Обществом указанных выплат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, данные суммы подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как было выше указано, в силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу включаются любые выплаты и вознаграждения, начисляемые по трудовым (коллективному) договорам, независимо от формы, в которой они осуществлены, в связи с чем расходы организации-работодателя по найму жилого   помещения   для   работника   облагаются единым социальным налогом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что спорные расходы осуществлены за счет чистой прибыли, поскольку названное обстоятельство опровергаются материалами делами, из которых следует, что у Общества отсутствовала налоговая база по налогу на прибыль: на годовых собраниях акционеров в 2006 году утвержден убыток в размере 102 210 тысяч рублей, в 2007 году – 54 011 тысячи рублей, что отражено также в отчетах о прибылях и убытках за соответствующие годы.

Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уплатить единый социальный налог, начисленный по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 2.10.8, подпункта 1 пункта 2.10.23 акта проверки, соответствующие пени и штрафы суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы Общества о том, что Инспекцией неправомерно при расчете единого социального налога включены  в состав налоговой  базы суммы страховых взносов, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд, по следующим основаниям.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право  сумму налога , подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пои этом по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по окончании отчетного (налогового) периода определить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной  разницы до  15-го числа месяца, следующего за отчетным   (налоговым)   периодом,   она   с   15-го   числа   признается   занижением   суммы налога (недоимкой).

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что налогоплательщик в проверяемый период (2006-2007г.) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по спорным суммам не уплачивал, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно при расчете единого социального налога в налоговую базу включены спорные суммы страховых взносов.

 Мотивируя изложенную позицию суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010  по делу № А29-5/2009 в соответствии с которым обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной  налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов в отчетном (налоговом периоде) влечет неполную уплату единого социального налога, поскольку  ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда фактически не получили причитающиеся им суммы.

 В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы по указанному эпизоду рассматриваемого спора о том, что судом не дано надлежащей оценки позиции Общества, не приведено мотивов по которым доводы Общества отклонены.

Поскольку как следует из приведенных выше норм главы   Налогового кодекса налоговая база по ЕСН формируется по итогам отчетного периода, возможность корректировки (уменьшения ) налоговой базы  на суммы, подлежащие уплате в ПФ, возникает у налогоплательщика только в случае подтверждения факта уплаты в применительно к рассматриваемым отчетным периодам, что однозначно усматривается из изложенной судом позиции по делу.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что  Обществом были уплачены страховые взносы на ОПС и недостающие суммы налога, поскольку, поименованные Обществом в апелляционной жалобе документы (письма о проведении зачета, решение о зачете, извещения налогового органа, и т.д.) датированы июнем, августом 2010 года, в то время как  оспариваемое решение вынесено налоговым органом 18.03.2010. Иными словами оплата (зачет, как об этом утверждает налогоплательщик) недоимки по ЕСН была произведена налогоплательщиком после вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а, следовательно, такая оплата задолженности не может повлиять на правомерность доначисленых сумм налогов, пеней и штрафов.

Решение суда первой инстанции в названной части не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер