Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-9034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) правами собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выплаты, произведенные по счету-фактуре № 17-НФ от 31.01.2006 на сумму 1 075 000 рублей, не формируют (увеличивают) стоимость работ по договору № 17/2005/50, поскольку оплата простоя предусмотрена в договоре как мера ответственности (неустойка) за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что факт простоя оборудования не может рассматриваться как неустойка за нарушение условий договора, поскольку сам по себе простой не означает прекращение оказания услуг, тем более что в период простоя работники исполнителя находились на территории заказчика и обеспечивали работоспособность оборудования.

Действительно факт простоя не свидетельствует о прекращении действия договора об оказании услуг, между тем фактического оказания услуг не происходит, а, сам по себе факт нахождения на площадке в период простоя работников исполнителя для обеспечения  работоспособности оборудования не свидетельствует о том, что спорный платеж был осуществлен в качестве оплаты за содержание в надлежащем состоянии оборудования, тем более что оборудование является собственностью исполнителя услуг. Стороны договора не идентифицировали спорный платеж в качестве оплаты за оказанные услуги, как об этом утверждает заявитель, о чем свидетельствует акт от 25.01.2006, в котором  в качестве причины простоя указано на несвоевременное выполнение заказчиком подготовительных работ, предусмотренных в пункте 7.2 договора и необходимых для ввода в эксплуатацию оборудования и дальнейшей передачи электроэнергии потребителю.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный простой оборудования нельзя признать работой или услугой, в том понимании, котором данным терминам придается в статьях 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление к вычету суммы налога по выплатам за простой является необоснованным.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговым органом и судом не было учтено того обстоятельства, что контрагентом налогоплательщика была перечислена в бюджет сумма НДС уплаченная Обществом по спорному счету-фактуре, а следовательно, Общество имеет права на спорный налоговый  вычет.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, контрагент заявителя, исчислив в своем счете-фактуре НДС с операции, не подлежащей налогообложению НДС, обязан в силу закона перечислить его в бюджет.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган допускает двойное налогообложение одной и той же операции, поскольку и налогоплательщик и его контрагент уплатили НДС с платежа за простой, также является несостоятельным, поскольку налоговый орган не возлагает на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, а лишь отказывает в применении не предусмотренного законодательством вычета по НДС.

Таким образом, решение налогового органа в названной части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган своим решением уменьшил убытки Общества на 4 463 127 рублей, путем исключения из их состава расходов, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного    суда     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6351/2007 от 27.12.2007.

 Признавая решение налогового органа в названной части законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в целях        налогообложения признанные Обществом и присужденные ко взысканию с него суммы ущерба, причиненного лесному фонду, независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственными организациями и зачисляются в бюджет.

 В обоснование изложенного вывода суд сослался на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении по делу № 9564,08 от 27.01.2009г.

 Налогоплательщик в своей жалобе, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции отмечает, что в рамках дела № А75-6351/2007 были взысканы суммы в возмещение вреда которые по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности. Поэтому, даже если эти суммы перечислены в бюджет, они не являются публичными санкциями,  поименованными в части 2 ст. 270 Налогового кодекса.

Учитывая названное обстоятельство, ссылаясь на пп. 13 п. 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик отмечает, что законодатель не рассматривает возмещение суммы ущерба в качестве разновидности санкции, придает ему самостоятельное значение и прямо указывает на него в необходимых случаях. Следовательно, у налогоплательщика  отсутствуют основания для отнесения спорных расходов к не учитываемым в целях налогообложения и напротив, имеются все основания для их включения в состав внереализационных расходов.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку налогового органа и суда в обоснование изложенной позиции на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 9564/08, поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика возникли деликтные обязательства, которые  не являются ни договорными, ни долговыми, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения и выводов Президиума ВАС РФ.

Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, понесенные в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6351/2007 от 27.12.2007.

Согласно вышеуказанному решению (т. 3 л.д. 36-38) денежные средства в размере 4 463 127 рублей были взысканы с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Салымский лесхоз» за самовольное занятие участков лесного фонда, незаконную рубку деревьев, уничтожение подроста, лесной подстилки и плодородного слоя лесных почв.

В отношении взыскиваемых с налогоплательщика санкций глава 25 Кодекса предусматривает следующие последствия.

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, при определении налоговой базы не учитываются (пункт 2 статьи 270 Кодекса).

Суммы, взыскиваемые с Общества за нанесенный ущерб лесному фонду, не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями НК РФ установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относились средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно Положению (общему) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 №188, лесхоз является государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс и счета в органах федерального казначейства (пункт 6), владеет федеральным государственным имуществом на праве оперативного управления (пункт 20), имеет право предъявлять в установленном законом порядке в суд и арбитражный суд иски в защиту государственных и общественных интересов, в том числе о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду (подпункт 2 пункта 11).

Следовательно, присужденные ко взысканию с Общества суммы возмещения ущерба за вред, причиненный лесному фонду, независимо от их правовой природы (представляют ли они собой либо меру административной ответственности, либо направлены на возмещение вреда, причиненного лесному фонду, и относятся к видам гражданско-правовой ответственности) подпадают под действие пункта 2 статьи 270 Кодекса, поскольку взимаются государственными организациями, которым представлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на сложившуюся арбитражную практику, а именно : выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009г., поскольку расходы налогоплательщика, обусловленные возмещением ущерба, связанного с нарушением лесохозяйственных требований, прямо поименованы в указанном постановлении в качестве расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях налогообложения признанные Обществом и присужденные ко взысканию с него в качестве суммы ущерба, причиненного лесному фонду, независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение суда первой инстанции в названной части отмене или изменению не подлежит.

Относительно правомерности решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и страховых взносов по пунктам 2.10.8, 2.10.23 акта проверки.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» арендовало жилые помещения и в целях обеспечения жилищных условий сотрудников предоставляло их работникам Общества для временного проживания в безвозмездное пользование по договору субаренды, удерживая с них налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган в своем решении указал, что расходы налогоплательщика на аренду жилых помещений для работников следует квалифицировать как расходы  связанные с оплатой труда, в связи с чем включил названные суммы в  состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа обоснованной и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в означенной части.

Налогоплательщик в своей жалобе отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел того обстоятельства, что налогоплательщиком названные суммы не были учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а, следовательно, в силу положений статьи 236 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН.

 Суд апелляционной инстанции находит названную позицию подателя жалобы несостоятельной.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации       объектом      обложения      единым      социальным      налогом      для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в том числе по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При     определении     налоговой     базы     учитываются     любые  выплаты   и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Доходы физического лица, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, облагаются налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Из подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам в натуральной форме, в частности, относится полная или частичная оплата за работника организациями или индивидуальными предпринимателями товаров, работ, услуг или имущественных прав (в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика).

При этом пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные