Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-9034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                  Дело №   А75-9034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2011) открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9034/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании недействительным решения № 09-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «НАК «АКИ-ОТЫР» – Шелковникова С.Н. (паспорт, доверенность №  01 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Шевякова Н.В. (паспорт, доверенность №  62 от 10.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен; 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее - ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -налоговый   орган,   инспекция),   в   котором  с  учетом  уточнения  просило  признать недействительным решение № 09-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2010 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 909 563,52 рублей, в том числе: 193 500 рублей за январь 2007 года, 3 716 063,52 рублей за апрель 2007 года ; уменьшения убытков за 2007 год, исчисленных Компанией «АКИ-ОТЫР» в размере 9 825 947 рублей за 2007 год; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 989 рублей за 2006 год и 698 рублей за 2007 год ; начисления единого социального налога в размере 71 499,39 рублей в части расходов по найму жилья : за 2006 год в размере 44 390,13 рублей, в том числе: ЕСН в части федерального бюджета в размере 38 409,95 рублей, ФСС в размере 2 847,62 рублей, ФФОМС в размере 1 708,62 рублей, ТФОМС в размере 1 423,85 рублей; за 2007 год в размере 27 109,26 рублей, в том числе: ЕСН в части федерального бюджета в размере 24 964,96 рублей; ФСС в размере 1 021,1 рублей, ФФОМС в размере 612,66 рублей, ТФОМС в размере 510,55 рублей, а также уплаты пени и штрафов; начисления единого социального налога в части ФСС, выплачиваемые лицам по договорам гражданско-правового характера, с учетом шкалы в размере 37 184,54 рублей ; начисления единого социального налога в части ФСС за 2006 год в размере 24 961,04 рублей, начисления единого социального налога в части ФСС за 2007 год в размере 12 223,5 рублей ; начисления страховых взносов на ОПС за 2006 год в размере 21 936,03 рублей, в том числе: страховая часть трудовой пенсии в размере 20 763,93 рублей; накопительная часть трудовой пенсии в размере 1 172,10 рублей; начисления штрафа по пункту 1 резолютивной части; начисления пени по пункту 2 резолютивной части; подпункты а, б пункта 4 резолютивной части; подпункт в пункта 4 в сумме 1 687 рублей; предложения уплатить пени по взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 5.2 .

Решением от 01.12.2010 по делу № А75-9034/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 063 рубля 52 копейки за апрель 2007 года; уменьшения убытков за 2007 год в размере 5 362 820 рублей; обложения материальной выгоды, возникшей у Мариловой О.Л. в 2006-2007 годах, налогом на доходы физических лиц по ставке 35 %, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, начисленному на основании пунктов 2.10.23, 2.10.9 акта выездной налоговой проверки на суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по гражданско-правовым договорам за 2006-2007     годы, соответствующие пени и налоговые санкции; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по гражданско-правовым договорам   за 2006-2007 годы, соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным с: доначислением обществу НДС за январь 2006 года в сумме 193 500 руб.;  уменьшением убытков за 2007 год в размере 4 463 127 руб.; доначислением ЕСН в размере 71 499,39 руб. в части расходов по найму жилья; доначислением взносов на ОПС в размере 37 598,42 руб. в части расходов по найму жилья.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

В отношении ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 09-01-17/4 от 04.02.2010 и вынесено решение № 09-19/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2010.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 1 956 783 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 010 091 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 852 рубля, по единому социальному налогу в сумме 283 905 рублей, штраф за неполную уплату единого социального налога в сумме 225 565 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 964 рубля, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель 2007 года, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Апелляционная жалоба ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» на решение удовлетворена Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре частично. Решением вышестоящего налогового органа № 15/309 от 09.06.2010 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год – 11 544 рубля, за 2007 год – 4 766 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и неперечислению налоговым агентом в размере 952,8 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год – 587 398,83 рублей, за 2007 год – 1 260 700,24 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в размере 281 389 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 215 333 рубля, начисления пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 114 757 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением от 01.12.2010 по делу № А75-9034/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 193 500 рублей, не приняв к вычету налог, уплаченный по счету-фактуре № 17-НФ от 31.01.2006 на сумму 1 075 00 рублей.

Указанный счет-фактура выставлен ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по договору № 17/2005/50 от 04.03.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее – исполнитель, ООО «А.Д.Д. Сервис») взяло на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению оборудования нефтедобычи, принадлежащего     ОАО      «НАК      «АКИ-ОТЫР»     (заказчик),     электроэнергией,

выработанной с использованием автономных источников питания и иного оборудования, принадлежащего ООО «А.Д.Д. Сервис» (т. 2 л.д. 95-100).

В пункте 9.6 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что в случае переноса заказчиком срока начала оказания услуг, указанных в договоре, а также в случае временной приостановки оказания услуг по требованию (или вине) заказчика, последний оплачивает простой оборудования в размере 43 000 рубля без налога на добавленную стоимость в сутки.

25.01.2006 сторонами был составлен акт о признании факта простоя оборудования, произошедшего по причине несвоевременного выполнения заказчиком подготовительных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию оборудования и дальнейшей передачи электроэнергии потребителю. Период простоя составил с 00 часов 00 минут 01.01.2006 по 24 часов 00 минут 25.01.2006 (т. 2 л.д. 114).

На основании указанных документов исполнителем выставлен счет-фактура № 17-НФ от 31.01.2006 на сумму 1 075 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 193 500 рублей, который заявлен налогоплательщиком к вычету.

Соглашаясь с выводами налогового органа о необоснованном заявлении Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, суд исходил из того, что выплаты, произведенные по счету-фактуре № 17-НФ от 31.01.2006 на сумму 1 075 000 рублей, не формируют (увеличивают) стоимость работ по договору № 17/2005/50 от 04.03.2005, так как оплата простоя прописана в договоре как мера ответственности (неустойка) за нарушение условий договора, а, следовательно, простой оборудования нельзя признать работой или услугой. Поскольку статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает возможность применить вычет в лишь в размере сумм НДС уплаченных налогоплательщиком своему контрагенту за оказанные работы, услуги (поставку товаров), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщикам спорного вычета по названному счету-фактуре.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции. В обоснование своей позиции отмечает, что факт простоя оборудования не может рассматриваться как неустойка за нарушение условий договора, поскольку сам по себе простой не означает прекращение оказания услуг, тем более, что в период простоя работники исполнителя находились на территории заказчика и обеспечивали работоспособность оборудования.

Также податель жалобы отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт перечисления контрагентом налогоплательщика в бюджет сумм НДС уплаченных налогоплательщиком в составе стоимости за допущенный простой оборудования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, налоговый орган допускает двойное налогообложение одной и той же операции, поскольку и налогоплательщик и его контрагент уплатили НДС с платежа за простой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в названной части.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат   суммы  налога  на добавленную стоимость,      предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией