Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания протокола допроса участников азартной игры Пальянова А.В. и Ганихина М.Б. следует, что последними были заключены пари (соглашение о выигрыше) с организатором азартных игр ООО «Фортуна» и сделаны ставки (платеж) на сумму 200 руб. и 50 руб. соответственно, кассиром выдана участникам квитанция № 28539326 от 06.09.2010 и № 28565102 от 07.09.3010, подтверждающая заключение пари (т.1 л.д.25-32).

Прием и регистрацию ставок ООО «Фортуна» осуществляет с помощью специального оборудования – аппартано-технического комплекса (АТК), позволяющего принимать ставки, учитывать их в своей базе данных, определять результат азартной игры и размер денежного выигрыша.

С помощью названного программного обеспечения Общество принимает ставки в обособленном подразделении в г. Тюмени.

При этом наличие аппаратно-программного комплекса в городе Ростове-на-Дону, не ограничивает возможность осуществления букмекерской деятельности Общества только в этом городе.

Вся компьютерная сеть заинтересованного лица, имеющая доступ к данному программному обеспечению, должна рассматриваться как специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш.

В связи с отнесением законодателем деятельности по организации и проведению азартных игр к лицензируемым видам деятельности, к организациям, осуществляющим данный вид деятельности, предъявляются повышенные требования. Одним из требований является контроль мест осуществления деятельности и порядок получения организациями денежных средств от игроков.

Получение и выплата денежных средств заинтересованным лицом через обособленное подразделение в г. Тюмени не свидетельствует об отсутствии необходимости лицензировать данный вид деятельности, поскольку в данном подразделении осуществляется оборот денежных средств в сфере игорного бизнеса, являющегося лицензируемым видом деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал деятельность ООО «Фортуна», подпадающей под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в протокол осмотра от 30.08.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Таким образом, положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в отсутствие законного представителя при условии участия двух понятых. При этом в указанном протоколе имеется указание на то, что он составлен в присутствие представителя Общества Колчаковой Оксаны Николаевны (л.д. 19-24).

Кроме того, событие правонарушения также отражено в акте проверки от 07.09.2010 № 1 (т. 1 л.д. 14-18).

ООО «Фортуна» считает, что налоговым органом необоснованно отклонено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что данное ходатайство не было получено Инспекцией, поскольку в ходатайстве от 22.09.2010 № 474, направленном посредством факсимильной связи, отсутствует штамп приема данного ходатайства ИФНС России по г. Тюмени № 4.

По мнению заинтересованного лица, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о событии административного правонарушения.

Однако данное мнение Общества является ошибочным, поскольку в указанном протоколе событие административного правонарушения отражено (т.1 л.д. 33-41).

Податель жалобы ссылается на отсутствие распоряжения на проведение проверки, а также на то, что оно не было вручено законному представителю ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна» полагает, что проверяющим органом, уполномоченным на составление акта лицензионной проверки и протокола об административном правонарушении, является МИФНС России № 25 по Ростовской области.

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеется распоряжение от 20.08.2010 № 4 (т. 1 л.д. 8 – 13), на основании которого была проведена проверка ООО «Фортуна».

В данном распоряжении указано, что проведение проверки поручено, в том числе ИФНС России по г. Тюмени № 4.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки руководитель проверяемого лица отсутствовал, проверка проводилась в присутствии Колчаковой О.Н., которая не является должностным лицом Общества и не наделена организационно-распорядительными функциями.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Колчакова О.Н. является директором подразделения Общества.

Довод подателя жалобы о нарушении заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 1 данного Федерального закона. Кроме того, совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается не только актом проверки от 07.09.2010 № 1, составленным в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, но и целым рядом иных доказательств, собранных в ходе административного производства: протоколом об административном правонарушении, протоколами допросов свидетелей, квитанциями о принятии платы в связи со сделанными ставками, протоколом осмотра.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-9859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк