Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявителем не указано на какие-либо нарушения со стороны налогового органа, которые могли бы послужить основанием для   отмены решения. Соблюдение обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения судом проверена, нарушений не выявлено.

По мнению налогового органа судом также необоснованно расходы по оплате государственной пошлины были в полном объеме возложены на МИ ФНС №12 по Тюменской области при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Даная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного, несмотря на частичное удовлетворение требований предприятия о признании недействительным решение МИ ФНС №12 по Тюменской области от 08.06.2010 года №06-57/20/172 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №11-12/011791 от 17.09.2010, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. судом верно взысканы с заинтересованного лица в полном объеме.

В соответствии со ст.110 п.1 АПК РФ и в связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлине за подачу жалобы МП ЖКХ «Сорокинское» в размере 1000 руб. подлежат отнесению на данное лицо, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. подлежат возврату в соответствии со ст.333.40 п.1 пп.1 НК РФ как излишне уплаченные. Расходы за подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области распределению не подлежат, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины был освобожден согласно ст.333.37 п.1 пп.1.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области и  Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское» » г. Ишима Тюменской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу № А70-9217/2010 - без изменения.

Возвратить Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское» » г. Ишима Тюменской области  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №16 от 19.01.2011, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова