Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-8419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 от 11.11.2009 со стороны ООО «Медимфарм» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, при получении от ЗАО Компания «Бакстер» 28 500 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун» товарно-транспортная накладная № 1 подписана 16.11.2009 зав.лабораторией ответчика (л.д. 60).

В соответствии со статьями 484, 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 1 о доставке товара, которая со стороны получателя ООО «Медимфарм» подписана зав.лабораторией. Таким образом, полномочия лица на получение товара могли явствовать из обстановки. 

Доказательств того, что заведующая складом получила товар для себя лично не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что указанное количество доз вакцины он не получал, противоречит материалам дела.

Ответчик считает, что акт сверки от 02.06.2010, представленный им в суд первой инстанции является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать  о наличии задолженности или об отсутствии таковой, поскольку в материалах дела имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие факт неоплаты ответчиком истцу денежных средства в размере 10 147 000 руб. за поставку товара по договору № 350 от 09.11.2009.

Кроме того, акт сверки содержит лишь обязательства по определенным отгрузкам, а не полную задолженность сторон на определенную дату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по договору, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10 147 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России - 8,5 %.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен ненадлежащим образом, поскольку на момент обращения истца в суд, ставка банковского процента составляла 7, 75 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 составил 434 700 руб. (10 147 руб. х 7, 75 % : 360 х 199 дней).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано наименование ответчика, следовало указать ООО «Медпрактика-иммунфарм», в то время как судом указано ООО «Медимфарм» отклоняется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 35) полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм», а его сокращенное наименование – ООО «Медимфарм».

Таким образом, судом первой инстанции указан надлежащий ответчик.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-8419/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 651 от 07.12.2010 в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу №  А70-8419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко