Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-8419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-8419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11056/2010) общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу №  А70-8419/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИО» (ОГРН 1027200837883, ИНН 7203067331) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм» (ОГРН 1085401013840, ИНН 5401312380), при участии третьего лица: Селедкова Александра Георгиевича, о взыскании 10 623 768 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм» – Галлеев К.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2011 сроком действия до 17.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «БИО» – Белич А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия на 1 год);

от Селедкова Александра Георгиевича – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – ООО «БИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм» (далее - ООО «Медимфарм», ответчик) 10 623 768 руб., из которых 10 147 000 руб. задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, 476 768, руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу №  А70-8419/2010 исковые требования ООО «БИО» удовлетворены частично. С ООО «Медимфарм» в пользу ООО «БИО» взыскано 10 147 000 руб. основного долга, 434 700 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 908 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 657 608 руб. 80 коп. Во взыскании 42 067 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к установленному в договоре сроку товар, являющийся предметом договора поставки № 350 от 09.11.2009, передан истцом ответчику в полном объеме. 28 500 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун» доставлено по адресу, согласованному сторонами в спецификации. Работник ответчика, принявший товар, обладал соответствующими полномочиями, что следует из обстановки и фактических обстоятельств дела. Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 147 000 руб. подтвержден материалами дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом первой инстанции исходя из ставки банковского процента – 7, 75 %, что составило 434 700 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медимфарм» указало, что отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику почтовой связью 400 доз вакцины. Товарная накладная № 169 от 11.11.2009 не может являться надлежащим доказательством, поскольку товар по ней был направлен третьим лицом, при этом получен товар по товарно-транспортной накладной № 1 от 11.11.2009 со стороны ООО «Медимфарм» неуполномоченным лицом. Утверждает, что ответчик указанное количество доз вакцины не получал. Считает, что акт сверки от 02.06.2010, представленный ответчиком является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что судом ошибочно указано наименование ответчика, следовало указать ООО  «Медпрактика-иммунфарм», в то время как судом указано ООО «Медимфарм».

До начала судебного заседания от Селедкова Александра Георгиевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Селедкова А.Г.

От ООО «БИО» и Селедкова А.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Из письменного отзыва ООО «БИО» следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В письменном отзыве, поступившем от Селедкова А.Г., последний сообщает суду о том, что товар истцом ответчику поставлен по товарной накладной № 169 от 11.11.2009. Указанная накладная подписана Селедковым А.Г., как директором ООО «Медимфарм», каковым он являлся на момент подписания товарной накладной.

Представитель  ООО «Медимфарм» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-8419/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «БИО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.11.2009 № 350, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить товар по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14).

Согласно спецификации № 1 от 09.11.2009 истец должен передать ответчику товар на сумму 10 147 000 руб., в том числе 28 500 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун» по цене 350 руб. за дозу, 400 доз вакцины «ФСМЕ- Иммун-Джуниор» по цене 430 руб. за дозу. Товар должен быть поставлен в течение 7 дней с даты заключения договора от 09.11.2009  № 350 по адресу 630110 г. Новосибирск, ул. Писемского, 6 (л.д. 33).

12.11.2009 истец передал почтовой связью ответчику 400 доз вакцины «ФСМЕ- Иммун-Джуниор». Данный товар получен ответчиком 13.11.2009 (л.д. 62- 66, 36- 38).

16.11.2009 истец передал ответчику 28 500 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун» (л.д. 56- 61).

16.11.2009 сторонами подписана товарная накладная № 169 от 11.11.2009 на общую сумму 10 147 000 руб. (л.д.17).

Полагая, что ответчик не оплатил за поставленный ему товар, истец обратился в суд с исковым заявлением.

12.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор и спецификацию № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют определить наименование товара (вакцина «ФСМЕ-Иммун», вакцина «ФСМЕ-Иммун-Джуниор»), его количество (28 500 и 400), стоимость (10 147 000 руб.), следовательно, существенные условия сторонами согласованы, договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Истец утверждает, что товар передан ответчику по товарной накладной № 169 от 11.11.2009 (л.д. 17) на сумму 10 147 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела товарную накладную № 169 от 11.11.2009 суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден, поскольку грузополучателем указано ООО «Медпрактика-иммунфарм», поставщиком – ООО «БИО», количество, наименование и стоимость товара совпадает с договором поставки, в том числе со спецификацией № 1. Данная товарная накладная подписана ответственными лицами, в частности от ООО «Медпрактика-иммунфарм» в строке «груз принял» стоит подпись директора общества Селедкова А.Г., имеется печать ООО «Медпрактика-иммунфарм». Груз ответчиком получен 16.11.2009.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу, Селедков А.Г., участвовавший в деле как третье лицо, пояснил, что в период подписания товарной накладной исполнял обязанности директора ООО «Медпрактика-иммунфарм», подтвердил тот факт, что ООО «БИО» поставило в адрес ответчика по договору № 350 от 09.11.2009 товар, о чем им была подписана товарная накладная № 169 от 11.11.2009.

Указанные пояснения третьего лица, ответчиком не оспаривались.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что товар истцом ответчику поставлялся партиями, так 12.11.2009 истец передал  почтовой связью ответчику 400 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун-Джуниор», который получен ответчиком 13.11.2009 (л.д. 62-66, 36-38) и 16.11.2009 истец передал ответчику 28 500 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун» (л.д. 56- 61).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи товара истцом ответчику почтовой связью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 400 доз вакцины «ФСМЕ-Иммун-Джуниор» получены ответчиком по накладной № 11110138SVX, в которой отправителем указано ООО «БИО», получателем - ООО «Медпрактика-иммунфарм». ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» осуществляло пересылку почтового отправления.

Вакцина, доставленная ответчику почтовой связью, принята директором ООО «Медпрактика-иммунфарм» Селедковым А.Г. лично (л.д. 66, 36). Данные обстоятельства подтверждены им в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу приведенных норм права, Селедков А.Г. имел полномочия на принятие товара, поступившего почтовой связью.  

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, товарной накладной № 169 от 11.11.2009 и иных доказательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 147 000 руб. подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт принятия ответчиком товара на указанную сумму. Доказательств иного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товар получен по товарно-транспортной накладной