Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-12037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с Министерством здравоохранения Омской области, согласно очередности. Бесплатное зубопротезирование предоставляется гражданам при наличии медицинских показаний и не чаще одного раза в пять лет.

Кроме того, указанным постановлением определены виды услуг по зубопротезированию, оказываемые льготникам на бесплатной основе.

Доводы ОАО «ОРТРК», изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что сначала Капелюшевой B.C. были оказаны услуги платно (наряд № 314 от 10.03.2009), а затем уже бесплатно (наряд № 315 от 17.03.2009), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что МУЗ «ГСП № 3» оказало Капелюшевой B.C. на основании договора на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов № 95 от 03.03.2009 и наряда № 315 от 10.03.2009 услуги по бесплатному зубопротезированию (л.д. 126, 129). Кроме того, согласно наряда № 314 от 17.03.2009 и квитанции об оплате, МУЗ «ГСП № 3» также оказало Капелюшевой B.C. платные услуги по зубопротезированию (л.д. 128, 130).

Факт оказания МУЗ «ГСП № 3» бесплатных услуг Капелюшевой B.C. по ремонту зубных протезов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 126, 129).

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов Капелюшевой В.С. и Барбашину И.К. оказывались как на бесплатной, так и на платной основе, как обосновывающие достоверность сведений о нарушении требований постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что очередность предоставления (платных или бесплатных услуг) входит исключительно только в компетенцию медицинского учреждения, предоставляющего населению услуги по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов, и обусловлена тем, что только часть из оказанных Капелюшевой В.С. и Барбашину И.К. услуг входит в льготную программу; последовательность оказания услуг (льготных и не льготных) может быть обусловлена медицинскими показаниями, технологией производства. Оформление сначала платного наряда, а затем «льготного» не свидетельствует об оказании гражданам, имеющим право на бесплатное протезирование, льготных услуг на платной основе. Ответчиком нарушение истцом законодательства в этой области не доказано в нарушение статьи 152 ГК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что перечень услуг, оказанных гражданам (Капелюшевой В.С. и Барбашину И.К.) на платной основе, не входит в перечень услуг, предусмотренных постановлением Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п, предоставляемых в качестве дополнительной меры социальной поддержки для определенных категорий граждан за счет средств областного бюджета.

Иных документов о нарушении МУЗ «ГСП № 3» данного постановления ответчик не представил, несмотря на неоднократные предложения суда об их предоставлении.

Таким образом, достоверность распространенных ответчиком оспариваемых истцом сведений не подтверждена ОАО «ОРТРК», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, сведения, распространенные в репортаже Анны Мартыновой «Зубных махинаций мастера», вышедшем в эфир на 12 канале ОАО «ОРТРК» программе «Неделя ИНФО» еженедельная информационно - аналитическая программа 12 июня 2010 года в 19-00 и 13 июня в 11-00, о том, что «для ветеранов и пенсионеров, которые участвовали в программе по бесплатному протезированию в этой клинике это самое протезирование было платным», подлежат опровержению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства распространения сведений о фактах нарушения ответчиком действующего законодательства, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-12037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков