Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-12037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                         Дело №   А46-12037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-881/2011) открытого акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2010 года по делу № А46-12037/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 1025501177570, ИНН 5505029032) к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ОГРН 1025500529603, ИНН 5501047601) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» – Румянцев П.А. по доверенности б/н от 24.01.2011 действительной до 01.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Ровкин Н.И. по доверенности б/н 06.07.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» – Бревникова А.В. по доверенности № 83 от 19.10.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (далее по тексту – МУЗ «ГСП № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее по тексту – ОАО «ОРТРК», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию МУЗ «ГСП № 3» недостоверные сведения путем трансляции в срок не позднее 7 дней со дня вынесения судебного решения опровержения в телевизионном эфире программы «Неделя. Инфо» телеканала ОАО «ОРГРК» 12 канал в утреннее и вечернее время. Текст опровержения: «12 июня 2010 года в выпуске программы «Неделя. Инфо» телеканала ОАО «ОРГРК» 12 канал вышел сюжет «Зубных махинаций мастера». Сведения о том, что, растет благосостояние руководителя больницы; в клинике уже давно не обновлялось оборудование, попросту нет элементарных условий для приема пациентов; ортопедическим отделением поликлиники за указанный период было заработано около 6 миллионов рублей, а в департамент здравоохранения было сдано менее 3,5 миллионов рублей; для ветеранов и пенсионеров, которые участвовали в программе по бесплатному протезированию в этой клинике это самое протезирование было платным; поговорить с недовольным коллективом Олег Шрамко не захотел, впрочем, так же как и чиновники Горздрава; и как стало известно в ближайшее время в стоматологической больнице номер три запланированы массовые сокращения - не соответствуют действительности».

Решением от 24.12.2010 по делу № А46-12037/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования МУЗ «ГСП № 3» удовлетворил частично; обязал ОАО «ОРТРК» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию МУЗ «ГСП № 3» сведения, распространенные в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО» 12 июня 2010 года в 19-00 час. и 13 июня 2010 года в 11-00 час., показом сюжета «Зубных махинаций мастера», а именно:

- известить телезрителей, что содержащиеся в телевизионном сюжете «Зубных махинаций мастера», показанном 12 июня 2010 года в 19-00 час. и 13 июня 2010 года в 11-00 час. в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», сведения о том, что для ветеранов и пенсионеров, которые участвовали в программе по бесплатному протезированию в этой клинике, это самое протезирование было платным, решением Арбитражного суда Омской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУЗ «ГСП № 3».

Этим же решением взыскал с ОАО «ОРТРК» в пользу МУЗ «ГСП № 3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОРТРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-12037/2010 в части, касающейся сведений об оказании  МУЗ «ГСП № 3» бесплатных услуг на изготовление и ремонт зубных протезов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что МУЗ «ГСП № 3» нарушило нормы, закрепленные в постановлении Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов» (далее по тексту постановление Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п), поскольку услуги по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов Капелюшевой В.С. и Барбашину И.К. оказывались как на бесплатной, так и на платной основе.

Ответчик указывает, что Капелюшевой В.С. сначала были оказаны услуги платно (наряд № 314 от 10.03.2009), а затем уже бесплатно (наряд № 315 от 17.03.2009), что нарушает правила постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п о предоставлении льготы, согласно которому гражданину, обратившемуся за получением услуг в первый раз, протезирование осуществляется на бесплатном основании, и только при повторном обращении до истечения 5 лет с момента первоначального обращения предусмотрен платный порядок.

МУЗ «ГСП № 3» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ОАО «ОРТРК» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанции № 038239, выписанной на Капелюшеву В.С., договор № 296 от 09.09.2010 на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов от 09.09.2009, копии квитанции № 00570 от 16.09.2009, выписанной на Барбашина И.К. Невозможность предоставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что ОАО «ОРТРК» не располагало указанными документами на момент вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным данные документы приобщить к материалам дела.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2010 года в 19 час. 00 мин. и 13 июня 2010 в 11 час. 00 мин. на 12 канале ОАО «ОРТРК» в программе «Неделя. ИНФО» еженедельной информационно-аналитической  программы с репортажем Анны Мартыновой «Зубных махинаций мастера», предваряемым информацией ведущего программы «Неделя. ИНФО».

По мнению истца, содержащаяся в эфире информация не соответствует действительности.

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 в пунктах 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту — постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения в форме сообщения о фактах сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения сведений подтверждается представленными в дело доказательствами на материальном носителе (л.д. 102).

Ответчиком не оспаривается факт выхода в эфир сюжета в программе «Неделя. ИНФО» еженедельной информационно - аналитической программы 12.06.2010 в 19 час. 00 мин. и 13.06.2010 в 11 час. 00 мин. с репортажем Анны Мартыновой «Зубных махинаций мастера», предваряемый информацией ведущего программы «Неделя. ИНФО», и наличие в нем высказываний являющихся предметом настоящего судебного разбирательства (протокол судебного заседания 13.12-20.12.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Мартынова А.В., пояснила, что является автором спорного сюжета, приведенные в репортаже сведения соответствуют действительности, так как основаны на пояснениях сотрудников поликлиники, представленных документах, которые показаны в сюжете, а так же на собственных наблюдениях (л.д.110-111).

В данной связи следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ОАО «ОРТРК» в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ссылается на нарушение истцом постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п (л.д. 122).

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2008 № 48-п определены льготные категории граждан, имеющие право на изготовление и ремонт зубных протезов за счет средств областного бюджета, порядок бесплатного протезирования.

Услуги по бесплатному зубопротезированию предоставляются гражданам медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность на территории Омской области и заключившими договор о возмещении расходов, связанных с бесплатным изготовлением и ремонтом зубных протезов