Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-11379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращение обязательственных правоотношений из муниципального контракта и наличие имущественного интереса в товаре.

Кроме того, стороны контракта подписали дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2009, которым продлили срок действия контракта до 31.12.2010, а в части исполнения принятых обязательств – до полного их выполнения сторонами.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела двух товарных накладных различного содержания.

Действительно, в материалы дела представлено две товарные накладные № 1 от 15.01.2010 на поставку по неподтвержденной заявке № 3Т00000001 от 15.01.2010 товара: 6001 ковер размер (ш*д) 2-3 (состав 100% полипропилен), в количестве 8.000, стоимостью 36 000 руб. (л.д. 74), а также № 1 от 20.01.2010 на поставку по неподтвержденной заявке № 3Т00000001 от 15.01.2010 товара: 6001 ковер размер (ш*д) 2-3 (состав 100% полипропилен), в количестве 8.000, стоимостью 36 000 руб. и 6007 ковер размер (ш*д) 2*3м состав 90% полипропилен, 10% шерсть, в количестве 2.000 на сумму 8 000 руб., всего на сумму 44 000 руб. (л.д. 85). Обе товарные накладные подписаны принявшим груз ММЛПУ «Городская поликлиника № 14».

Из данных документов следует, что истцом поставка осуществлена двумя партиями, в связи с чем, на первую партию составлена товарная накладная № 1 от 15.01.2010, а в момент поставки оставшейся части товара истцом на весь товар в целом составлена едина товарная накладная, включающая, в том числе, товар указанный в товарной накладной от 15.01.2010. Такое оформление первичных документов не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лимитов бюджетного финансирования на 2010 года, в связи с чем, поставленный товар не может быть оплачен.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 44 000 руб.

Пунктом 2.3 муниципального контракта сторонами согласован порядок оплаты заказчиком поставленного товара: в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара.

Данным пунктом, а также пунктом 7.1.1 муниципального контракта обязанность по оплате поставленного товара возложена именно на заказчика – Департамент по строительству.

Вместе с тем, обязанность по оплате товара не поставлена и не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Департамент по строительству как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, выразил согласие на продление срока действия муниципального контракта. 

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-11379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков