Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-11379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                              Дело №   А70-11379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-848/2011) департамента по строительству администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу №  А70-11379/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговля» (ОГРН 1027200819854, ИНН 7203128873)

к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

3-и лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792),

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение «Городская поликлиника №14» (ОГРН 1037200637187, ИНН 7203139949),

о взыскании 44 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговля» – Николаенко Е.П. (паспорт, доверенность № 8 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Тюмени» - не явился, извещен;

от Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника №14» - не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговля» (далее – ООО «ЗапСибТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент по строительству, ответчик, заявитель), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее – МБУ «УКС г.Тюмени»; до преобразования на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 57-рк – муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени», МАУ «УКС г. Тюмени») и Муниципального медицинского лечебно-профилактического  учреждения «Городская поликлиника № 14» (далее – ММЛПУ «Городская поликлиника № 14»), о взыскании задолженности  размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-11379/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. задолженности, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по строительству в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара: товар поставлен с нарушением срока поставки, в акте приемки-передачи № 1 отсутствует подпись представителя учреждения, принявшего товар, не представлены доказательства извещения о предстоящей приемке товара; ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» не уполномочена принимать товар и подписывать акт приемки-передачи; в материалах дела имеются товарные накладные противоречивого содержания на поставку товара по одной заявке; в отсутствие лимитов бюджетного финансирования на 2010 год заказчик не имеет право принимать и оплачивать товар.

ООО «ЗапСибТорг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что ковры используются в муниципальном учреждении, истцу не возвращены, претензий о качестве не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между Департаментом по строительству (заказчик), МАУ «УКС г. Тюмени» (учреждение), ООО «ЗапСибТорг» (поставщик) и ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» (получатель) заключен муниципальный контракт № 04000.09.272 на поставку ковров, по условиям которого заказчик и учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке ковров для нужд ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» в 2009 году, согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта местом поставки товара является г. Тюмень, ул. Широтная, 23а.

Цена муниципального контракта сформирована с учетом стоимости товара, составляет 44 000 руб.; поставка товара и оплата товара по контракту осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств; источником финансирования является бюджет города Тюмени (пункт 2.1).

В пункте 2.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что оплата осуществляется заказчиком – в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара. Счет-фактура, накладная и акт приемки-передачи товара, предоставляются заказчику учреждением в течение 3 рабочих дней с момента их подписания.

При завершении поставки поставщик предоставляет представителю учреждения, который выступает от имени заказчика, накладную и акт приема-передачи товара (пункт 3.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок поставки товара: с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2009.

31.12.2009 стороны муниципального контракта № 04000.09.272 подписали дополнительное соглашение № 04000.09.272/1 к нему, которым установили изложить пункт 9.1 контракта в следующей редакции: «9.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2010 г., а в части исполнения принятых по настоящему Контракту обязательств – до полного их выполнения сторонами».

Сторонами также согласована, подписана и скреплена печатями спецификация на поставку товара (л.д. 17).

В подтверждение факта выполнения обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела акт приемки-передачи № 1 от 20.01.2010, подписанный и скрепленный печатью ММЛПУ «Городская поликлиника № 14».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 1 от 20.01.2010 на поставку ковров на сумму 44 000 руб., подписанная ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» как грузополучателем, и акт приемки-передачи № 2 от 20.01.2010 сертификатов на ковры по муниципальному контракту № 04000.09.272 от 24.12.2009, также подписанный со стороны ММЛПУ «Городская поликлиника № 14».

Свои обязательства по оплате поставленного товара в указанной сумме ответчик не исполнил.

Отсутствие действий ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара по муниципальному контракту № 04000.09.272 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» принимать поставленный товар и подписывать акт приемки-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» является стороной муниципального контракта № 04000.09.272, поименовано как получатель.

Именно для нужд данного медицинского учреждения приобретались ковры по указанному муниципальному контракту.

Кроме того, пунктом 1.5 сторонами согласовано, что местом поставки товара является: г. Тюмень, ул. Широтная, 23а.

Данный адрес указан в качестве юридического адреса ММЛПУ «Городская поликлиника № 14» в Едином государственном реестре юридических лиц,  что свидетельствует о том, что местом поставки было именно лечебное учреждение.

В связи с чем, получатель действовал добросовестно, подписывая акт приемки-передачи поставленного истцом по надлежащему адресу товара.

В данном случае третье лицо не действовало в интересах ответчика, а реализовывало предоставленные в том числе муниципальным контрактом права и обязанности на приемку поставленного надлежащим образом товара, что исключает применение к данным правоотношениям норм главы 10 ГК РФ (представительство).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доказательств наличия каких-либо оснований для отказа от приемки поставленного истцом товара ответчик не представил. Как не представлено и доказательств отказа заказчика от приемки товара, переданного поставщиком, или его возврата поставщику.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия у него информации о необходимости приемки поставленного в место поставки товара и подписания акта приемки-передачи № 1 от 20.01.2010, учитывая при этом, что получатель по муниципальному контракту товар принял.

В связи с чем, отсутствие в акте приемки-передачи № 1 от 20.01.2010 подписи ответчика, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из содержания пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, ответчик, выступающий по муниципальному контракту в качестве заказчика, как и МБУ «УКС г. Тюмени», от товара, принятого получателем, не отказались, требований в судебном порядке о расторжении муниципального контракта на момент вынесения решения по настоящему делу не заявляли.

Товар фактически находится у получателя.

Предполагая добросовестность ответчика в силу статьи 10 ГК РФ, как участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие заявлений ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, как отсутствие волеизъявления на