Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-7970/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданских прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности понятие сделки и положения Кодекса, определяющие условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплекс мер, совершаемых лицом, в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения и направленных на выдел своих земельных долей, является гражданско-правовой сделкой, которая может оцениваться судом на предмет соответствия её нормам действующего законодательства.

Та­кой же вывод содержится и в пункте 1 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответст­вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли­вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по выделению ответчиком спорных участков недействительными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно не принял во внимание решения, при­нятые на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из зе­мель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», проведенных 22.10.2007 в городе Екатеринбурге по улице Малышева 6, 27.10.2007  в селе Ембаево Тюменского района по улице Мусы Джалиля 74 и 28.10.2007 в селе Ембаево Тю­менского района по улице Трактовая дом 15, поскольку оспаривание указанных решений не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебные акты, принятые судами общей юрисдикции при оценке законности прове­дения вышеуказанных собраний, а именно: решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2006 по делу № 2-46/2006, от 19.02.2008 по делу № 2-56/2008, решение Калининского суда г. Тюмени от 19.02.2008 по делу № 2-790-08, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          В вышеуказанных судебных актах устанавливались обстоятельства, относящиеся к истцам по гражданским делам № 2-46/2006, № 2-56/2008, № 2-790-08, оспаривающим решения общих собраний участников долевой собственности, которыми были нарушены их права и законные интересы.

Соответственно, споры по указанным гражданским делам не имели непосредственного отношения к истцу в настоящем деле, то есть судом не выяснялись обстоятельства, вследствие наступления которых были бы нарушены права и законные интересы Бородулина В.В.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Комфорт» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          Учитывая, что при подаче жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу № А70-7970/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 100 от 13.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова