Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-7623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору от 01.04.2007 (т.1, л.д.96-99), и работы по изготовлению и монтажу многоуровневого потолка со стилизованным изображением карты мира в кабинете генерального директора ООО «СП Капри-Нейборз», выполненные Измоденовым Д.В. – ни виды работ, ни их объем и стоимость в акте не указаны, что в совокупности также указывает на ненадлежащее предъявление работ к приемке. 

Учитывая, что односторонний акт  при наличии определенных условий (надлежащем предъявлении работ к приемке)   может являться достоверным доказательством выполнения работ, подрядчик должен принять все меры к надлежащему извещению заказчика о выполнении работ, и соответственно, несет риск последствий  ненадлежащего предъявления работ к приемке.

Факт выполнения работ не может быть установлен на основании фотографий, представленных ответчиком, а также документов по отношениям ответчика с Измоденовым Д.В. и ООО «СИБПРОМСНАБ», поскольку невозможно установить соответствие этих работ именно тем работам, на выполнение которых была направлена воля сторон при подписании договора, поскольку, как указано выше, предмет договора сторонами должным образом не согласован.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Слобода» оснований для удержания у себя перечисленных истцом денежных средств в размере 463 720 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца (т.1 л.д.148), пришел к выводу, что он является неверным, поскольку применен завышенный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату предъявления иска в суд и на дату вынесения решения действовала ставка в размере 7,75 % годовых, а истцом применена ставка 10 % годовых). Судом произведен расчет процентов: 463 720 руб. 21 коп. * 7.75 % * 1081 дн. (с 22.07.2007 по 22.07.2010) / 360 = = 107 914 руб. 78 коп.  Начальная дата неправомерного удержания денежных средств определена правильно, поскольку, как указано выше, ответчик, получив в качестве  предварительной оплаты денежные средства,  не предоставил истцу эквивалентного обеспечения, то есть с момента получения денежных средств удерживал их без правовых оснований, поскольку договор подряда является незаключенным. 

Вывод суда о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ООО «Слобода» о пропуске срока исковой давности по настоящему исковому требованию.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд первой инстанции указал,  что обращением истца в суд с иском о взыскании убытков в 2007 году течение срока исковой давности было прервано, поскольку истцом соблюдены все правила предъявления иска, который был принят к производству и рассмотрен судом.

Кроме этого, по общему правилу, установленному статьей  200  ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск является требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика вследствие получения денежных средств по незаключенному договору. Следовательно, о нарушении своих прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск о возврате неосновательного обогащения,   истец узнал не ранее решения суда, в соответствии  с которым  договора подряда, как основание предоставления  денежных средств, был признан незаключенным (06.01.2008 года – дата вступления решения в законную силу).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с иском 22.07.2010 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу №  А75-7623/2010  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба  ответчика  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу №  А75-7623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова