Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-7623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-7623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2011) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу №  А75-7623/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Предприятие Капри-Нейбороз» (ИНН 8603116867, ОГРН 1048600515028) к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 8603135108, ОГРН 1068603064705) о взыскании 602 836 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное Предприятие Капри-Нейбороз» (далее – ООО «СП Капри-Нейбороз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 720 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 по 2.07.2010 в размере 139 116 руб. 06 коп. (с учетом уточнения  исковых требований – т.1, л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу №  А75-7623/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 720 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 107 914 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 по 22.07.2010, а также 14 276 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Слобода» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не исследовал объём и стоимость выполненных ответчиком работ. По мнению ответчика,  представленные в дело доказательства позволяют достоверно установить стоимость выполненных работ и понесённых ООО «Слобода» фактических затрат. По акту №00000002 от 18.06.2007 работы по ремонту входа в АБК на сумму 76 279 руб. 79 коп. приняты истцом без оговорок, от подписания акта № 00000001 от 15.06.2007 на сумму 540 000 руб. истец отказался, что подтвердил свидетель Галстян С.С. Выполнение работ по строительству многоуровневого потолка со звездным небом 40 кв.м. в кабинете генерального директора ООО «СП Капри-Нейборз» подтвердил свидетель Измоденов Д.В., который выполнял работы. Некачественное выполнение работ или их несоответствие проекту истцом не доказаны. Выполнение ответчиком работ способствовало возникновению для истца потребительской ценности полученных результатов. В связи с чем, указывает ответчик в жалобе, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку перечисленная сумма полностью освоена  при  выполнении работ и закупке материалов.

ООО «СП Капри-Нейборз» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Между ООО «СП Капри-Нейбороз» (заказчик) ООО «Слобода» (подрядчик) подписан договор подряда № 26/03-06 от 26.03.2007 (т.1 л.д.86-87), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресам: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66 Б согласно приложению № 1 и г. Нижневартовск, ул. Ленина, 7П, ЗПУ, панель 18, а заказчик  -  оплатить указанные работы.

Цена договора составила 600 000 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в размере 70 % авансовым платежом в течение двух банковских дней с момента подписания договора; промежуточный расчет в размере 20 % производится авансовым платежом до 10.04.2007, окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ в течение двух банковских дней.

ООО «СП Капри-Нейбороз» 26.03.2007 на основании выставленного подрядчиком счета № 2 от 26.03.2007 (т.1 л.д.15) по платежному получению № 4017 (т.1 л.д.16) перечислило ООО «Слобода» 420 000 руб., а 23.04.2007 на основании счета № 3 от 18.04.2007 (т.1 л.д.17) по платежному получению № 4215 (т.1 л.д.18) - 120 000 руб.

18 июня 2007 года сторонами подписан акт № 00000002 о приемке общестроительных работ на сумму 76 279 руб. 79 коп. (т.1 л.д.20).

ООО «СП Капри-Нейбороз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Слобода» убытков в размере 463 720 руб. 21 коп. Решением от 06.12.2007 по делу № А75-5462/2007 суд признал договор подряда № 26/03-06  незаключенным ввиду несогласованности предмета и сроков выполнения работ договор подряда № 26/03-06 от 26.03.2007, отказал во взыскании  суммы долга.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного во исполнение незаключенного договора, ООО «СП Капри-Нейбороз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2007 по делу № А75-5462/2007 установлено, что подписанный сторонами договор подряда № 26/03-06 от 26.03.2007 является незаключенным.

Предмет договора подряда определен сторонами как выполнение комплекса строительно-отделочных работ в помещении заказчика стоимостью 600000,0 руб. В тексте договора виды и перечень подлежащих  выполнению работ не указаны, что не позволяет считать согласованным его предмет. В пункте 1.2. договора указано, что виды и перечень работ определены в приложении № 1 к договору, однако, данное приложение в материалы дела не представлено.  В деле имеется документ (л.д. 88 том 1), в котором указаны виды работ и их стоимость – 600000,0 руб.  Между тем, данный перечень не оформлен сторонами как приложение к договору, не имеет даты составления. Виды работ также не имеют ссылки на договор, равно как и адрес помещения, в котором данные работы должны быть произведены.

При отсутствии между сторонами разногласий по вопросу о заключенности договора, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела № А75-5462/2007 также не возражал против выводов о незаключенности договора, соответствующих доводов не приводит в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств также не имеется оснований для переоценки выводов о незаключенности договора.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло на его стороне ввиду невыполнения ответчиком работ на 463 720 руб. 21 коп., которые перечислены ответчику в виде аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ООО «СП Капри-Нейбороз» аванса в размере 540 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.16,18) и не оспаривается ответчиком. Не оспаривается сторонами выполнение ответчиком общестроительных работ на сумму 76 279 руб. 79 коп., факт принятия которых подтверждается актом № 00000002 от 18.06.2007, подписанным  сторонами (т.1 л.д.20).

Возражения ООО «Слобода» сводятся к тому, что работы на оставшуюся сумму им также выполнены, в подтверждение чего ссылается на акт № 00000001 от 15.06.2007 на сумму 540 000 руб., от подписания которого, как утверждает ответчик, истец отказался (т.1, л.д.144), а также на свидетельские показания.

Судом первой инстанции в судебном заседании 27.10.2010 (протокол – т.2, л.д.22-24) опрошен свидетель Измоденов Денис Викторович, который пояснил, что по договору подряда № 2603 от 26.03.2007, заключенному с ООО «Слобода», выполнил работы по изготовлению и монтажу многоуровневого потолка со стилизованным изображением карты мира в кабинете генерального директора ООО «СП Капри-Нейборз» по адресу город Нижневартовск, улица Индустриальная. Свидетель  указал,  что работы по устройству потолка оплачены ему ООО «Слобода» в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2007 № 8, работы в кабинете генерального директора выполнены в полном объеме и сфотографированы для демонстрации результата работ другим клиентам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в  обоснование своих  требований и возражений.

При оценке  предоставляемых сторонами доказательств, к числу которых также относятся и свидетельские показания, суд оценивает их с точки зрения относимости и допустимости в  арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ). В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано указал, что свидетельские  показания не могут подтверждать, в частности, такие обстоятельства,  как объемы и стоимость работ выполненных работ, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Представленные в дело документы (л.д. 116-119 том 1) не позволяют установить их относимость к спорным работам на объекте заказчика,  тем более, что стоимость работ по установке натяжного потолка предварительно с истцом (заказчиком) не согласовывалась.

Указанное в полной мере относится к иным документам,  представленным  ответчиком в материалы дела, в подтверждение расходов на ремонт помещения заказчика  (л.д. 120-124 том1).

В судебном заседании 16.11.2010 (протокол – т.2, л.д.37-39) судом опрошен свидетель Галстян Сурен Самадович, работавший в 2007 генеральным директором ООО «СИБПРОМСНАБ», который пояснил, что по заключенному с ООО «Слобода» договору выполнял общестроительные работы в офисе ООО «СП Капри-Нейборз» по адресу город Нижневартовск, улица Индустриальная. Указал, что в его присутствии работнику ООО «СП Капри-Нейборз», должность которого он не знает, передан директором ООО «Слодода» акт приемки работ, от подписания которого ООО «СП Капри-Нейборз» отказался.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком надлежащих доказательств предъявления работ к приемке заказчику суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля, который, с одной стороны утверждает, что акт вручался работнику  истца, а, с другой стороны, не смог пояснить, кому именно. Показания свидетеля не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности иными способами.

Если оценивать форму составления акта, то следует указать,  что из данного документа также невозможно установить, что заказчику предъявлялись работы стоимостью 540 000 руб., включающие, по утверждению ответчика, общестроительные работы, выполненные ООО «СИБПРОМСНАБ»