Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А46-5336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы  и  ООО «Звезда Сибири», оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений  Общества с ООО «Ирбис» и индивидуальным предпринимателем Факторович Е. К.,  установил, что указанные документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах,  могут быть признаны достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано правомерным по основаниям, изложенным ниже.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и между Обществом (покупатель) и ООО «Ирбис» (продавец) 02.09.2005 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-05-5/3, предметом которого является автомобиль «Subaru B9 Tribeka AWD» стоимостью 1 569 677 руб. Срок поставки автомобиля в соответствии с пунктом 1.2. Договора установлен не позднее 25.10.2005.

Во исполнение условий пункта 3.3 указанного Договора, предусматривающего передачу продавцом автомобиля покупателю после его полной оплаты последним, Обществом были произведены ООО «Ирбис» авансовые платежи за поставляемый автомобиль.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями, в которых отдельной строкой выделен НДС: № 377 от 10.10.2005 на сумму 865 256 руб. 37 коп. (НДС -131 988 руб. 26 коп.); № 396 от 21.10.2005 на сумму 704 421 руб. (НДС - 107 454 руб. 05 коп.).

08.10.2005 между Обществом и предпринимателем Факторович Е.К. был заключен договор купли-продажи № 178 аналогичного транспортного средства.

После получения от Общества полной суммы оплаты за поставляемый автомобиль ООО «Ирбис» устно уведомило заявителя о невозможности исполнения договора в установленный срок.

22.10.2005 ООО «Звезда Сибири» направило генеральному директору ООО «Ирбис» письмо, в котором указывало на расторжение договора купли-продажи транспортного средства № А-05-5/3 от 02.09.2005.

Для выполнения своих обязательств перед  клиентами  ООО  «Звезда Сибири» было принято решение об обращении к предпринимателю Факторович Е.К., у которой имелся аналогичный автомобиль по такой же цене, и которая может поставить его в определённый договором срок. 

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило ООО «Ирбис» письмо от 22.10.2005 с предложением перечислить сумму 1 569 677 руб., перечисленную Обществом в адрес ООО «Ирбис», индивидуальному предпринимателю Факторович Е.К. в качестве взаиморасчётов по договору купли-продажи № 178 от 08.10.2005.

По акту приёма-передачи от 22.10.2005 автомобиль «Subaru B9 Tribeka AWD» был передан предпринимателем Факторович Е.К. ООО «Звезда Сибири».

Как установлено материалами дела, факт передачи автомобиля подтверждается также товарной накладной № 334 от 22.10.2005, счётом-фактурой № 000334 от 22.10.2005. Факт поступления автомобиля отражён в бухгалтерском учёте Общества приходным ордером унифицированной формы М-4.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в паспорте транспортного средства 78 ТН 151501 имеется передаточная надпись, свидетельствующая о том, что право собственности на автомобиль «Subaru B9 Tribeka AWD» (VIN 4S4WX85C364408688) перешло от предпринимателя Факторович Е.К. к ООО «Звезда Сибири».

В подтверждение фата осуществления взаиморасчетов между ООО «Ирбис» и предпринимателем Факторович Е.К. налогоплательщиком был представлен расходный кассовый ордер  № 226 от 29.11.2005 о выдаче денежной суммы 1 569 677 руб. 37 коп. из  кассы ООО «Ирбис» предпринимателю Факторович Е.К.

Однако, налоговый орган пришел к выводу, что предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по данной операции является неправомерным.

Основанием для данного вывода послужили установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, а именно,  налоговым органом было установлено, что ООО «Ирбис» находится на общей системе налогообложения, относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность. Последний отчёт и расчёты по налогам были представлены данной организацией за 9 месяцев 2005 года; руководителем ООО «Ирбис» является Тихомиров А.В., который одновременно значится руководителем ещё 124 организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно информации о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Ирбис» на расчётный счёт организации поступали денежные средства от ООО «Звезда Сибири», а также от иных организаций. Практически все поступившие денежные средства были направлены впоследствии на расчётный счёт ООО «Сатурн», которые, в свою очередь, были направлены на расчётный счёт физического лица - Журавлёва СВ.

В отношении индивидуального предпринимателя   Факторович Е.К. Инспекцией было установлено, что за 2005 год  доход предпринимателя  составил по данным декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) 26 820 254 руб., расход -26 803 874 руб. За 2006 год она представила «нулевую» отчётность.   

 Также, в подтверждение  своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Тихомирова А.В. и Факторович Е.К. на документах, представленных на проверку, в ходе которой было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Тихомировым  А.В. и Факторович Е.К., а иными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о фиктивности заключенной Обществом сделки и о направленности действий Общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной находит данные доводы Инспекции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что Справка № 10 – 2112  не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки № 10-2112, а само исследование, исходя из текста Справки, проведено на основании отношения № 136/7656  от  20.09.2007 о/у ОРЧ УНП УВД по Омской области.

Кроме того, справка не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Справка №  10-2112 не содержит сведений об уведомлении  ООО «Звезда Сибири» о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, Справку № 10-2112 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что справка № 10-2112 является допустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего  законодательства.

Суд апелляционной инстанции  также не принимает  ссылку  налогового органа на превышение предельного размера наличных расчетов между Обществом и индивидуальным предпринимателем  Факторович Е. К.,  установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации № 1050-У от 14.11.2001 «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» (Указание действовало  до 20.06.2007), поскольку суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение, в любом случае, не препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Необходимо также отметить, что данное Указание  Центрального Банка Российской Федерации устанавливало требования к осуществлению расчетов между юридическими лицами, а не между юридическим лицом и предпринимателем.

Кроме того, как  правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что    поступление наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя  Факторович Е. К.  должно было оформляться только отрывной квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая отдаётся лицу, сдавшему денежные средства в кассу, то есть  ООО «Ирбис», является обоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод  налогового органа, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что Факторович  Е. К., осуществляя  продажу автомобиля Обществу, действовала как физическое лицо, следовательно, в данном случае право на применение налогового вычета по НДС у  ООО «Звезда Сибири»  не возникает, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства  (Т.1, л.д. 77), собственником автомобиля SUBARU B9 TRIBECA AWD являлась именно индивидуальный предприниматель Факторович Е. К.

Таким образом, в ходе исполнения спорной сделки, Факторович Е. К. выступала как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, следовательно, основания утверждать, что  налогоплательщик  не имел право на применение налогового вычета по НДС, отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что действия ООО «Звезда Сибири» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, также не нашли своего подтверждения,  а потому подлежат отклонению.

 Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что представление контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности с нулевыми показателями  свидетельствует как о недобросовестности данных организаций,  так и о недобросовестности Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,