Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-5996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, от 22 июля 2010 года суд первой инстанции предлагал ОАО «Ростелеком» представить в материалы дела отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства того, что в спорный период номер телефона 50-77-01 находился в пользовании ООО «ПКГ «ТАЯ».

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела копия договора на оказание услуг электросвязи от 20 марта 2009 года № 59014, подписанного между ООО «ПКГ «ТАЯ» и ОАО «Уралсвязьинформ», в подтверждение факта принадлежности ответчику телефонного номера  (3452) 507701 не принимается.

По основаниям, указанным выше, данный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным. Из условий указанного договора не следует факт принадлежности номера 50-77-01 ответчику.

Несмотря на то, что процедура выделения того или иного абонентского номера не нуждается в согласовании с пользователем, указанное обстоятельство вместе с тем, не исключает обязанности оператора связи сообщить абоненту сведения о выделенном ему телефонном номера в момент заключения договора и зафиксировать абонентский номер в договоре на оказание услуг связи в качестве существенного условия.

Однако документы, из которых бы усматривалось сообщение ответчику сведений о выделенном последнему телефонном номере на момент подписания договора или в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 04.08.2010 № 28-27/2302, направленное расчетным центром Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» ОПП ТУ-1 УФ ОАО «Ростелеком», согласно которому номер [phone] предоставлен ООО «ПКГ «ТАЯ» по договору № 59014, а также письмо Тюменского филиала ЗАО «Уралтелекомсервис» от 29.03.2010 № 987 о реестре телефонных номеров юридических лиц, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта принадлежности спорного телефонного номера ответчику, поскольку их содержание не подтверждается первичной документацией.

Иными документами предоставление ответчику телефонного номера [phone] истец не подтвердил.

В материалы дела не представлено сведений о том, что именно ответчик в течение спорного периода пользовался номером 50-77-01, и что у него возникла обязанность по оплате услуг связи.

Так, истец не сообщил сведений о помещении, в котором установлен данный телефонный номер, равно как и сведений о том, что такое помещение принадлежит и (или) в спорный период занималось ответчиком.

Сам факт предоставления ответчику доступа к сети связи, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для выводов как о фактическом оказании истцом именно ответчику спорных услуг, их объеме, а равно  технической возможности такого оказания в спорный период.

То обстоятельство, что платежным поручением от 26.11.2009 № 222 ответчик перечислил истцу 9299,48 руб. с назначением платежа «оплата по счету 031 от 31/10/09 за услуги связи», не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленного иска и не лишает его возможности заявлять возражения  относительно факта оказания ему тех услуг, которые не оплачены.

Данным платежным поручением ответчик оплатил услуги, оказанные ему истцом по сентябрь 2009 года включительно. Указанная в данном платежном поручении сумма (9299,48 руб.) совпадает с общей суммой задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2009 согласно счету от 30.09.2009 № 030 (т. 1 л.д. 69).

Спора относительно факта оказания и оплаты услуг с июня по сентябрь 2009 года между сторонами фактически не имеется.

Спорной является задолженность, исчисленная с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Однако в настоящем деле допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в октябре 2009 года – феврале 2010 года на предъявленную ко взысканию сумму истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Размещение ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, в котором,  по утверждению истца, установлен телефонный номер 55-77-01, в спорный период также не доказано.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что телефонный номер 50-77-01 использовался ООО «ПГК «ТАЯ» и именно ответчик в спорный период (с октября 2009 года по февраль 2010 года) являлся получателем оказываемых услуг, фактическое оказание истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в Выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2011 контактным телефоном ООО «ТАЯ-АгроМедиа» является телефон с иным номером - (3452) 757394.

Учитывая недоказанность фактического оказания истцом ответчику услуг в спорный период, требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 805 рублей 04 копеек не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2010 года по делу № А70-5996/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2010 года по делу № А70-5996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова