Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-5996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8399/2010) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2010 года, принятое по делу № А70-5996/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая группа «ТАЯ» (ИНН 7202129546, ОГРН 1047200639970) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ростелеком» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая группа «ТАЯ» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая группа «ТАЯ» (далее – ООО «ПКГ «ТАЯ») о взыскании 21 805 рублей 04 копейки задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2010 года по делу № А70-5996/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется договор об оказании услуг электросвязи местного оператора от 20.03.2009 № 59014. По утверждению истца, в связи с заключением этого договора ответчику выделен телефонный номер 50-77-01, о чем сообщено письмом от 04.08.2010 № 28-27/2302. Процедура выделения того или иного абонентского номера не нуждается в согласовании с пользователем. Факт оказания истцом ответчику услуг связи в период с июня 2009 года по февраль 2010 года подтверждается показаниями оборудования, используемого для учета объема оказанных телефонных услуг. Платежным поручением от 26.11.2009 № 222 оказанные услуги ответчик частично оплатил.

ООО «ПКГ «ТАЯ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 в наименование ответчика внесены изменения, изменённое наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТАЯ-АгроМедиа»   (сокращенное наименование – ООО «ТАЯ-АгроМедиа»).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» в Российской газете № 287 от 21 декабря 2005 года опубликовало публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения определенных действий: набор «8» с пользователем оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком», набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента.

По утверждению истца, 20.03.2009 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ООО «ПКГ «ТАЯ» (абонент) заключен договор на оказание услуг № 59014, по условиям которого оператор обязался оказывать пользователю услуги, а абонент обязался их оплачивать на основании выставленных счетов.

В подтверждение  фактического оказания ответчику услуг электросвязи ОАО «Ростелеком» представлены «Детализация телефонных соединений к счету № 035 от 28 февраля 2010 года за период с 1 февраля 2010 года по 2 февраля 2010 года абонент тел. [phone]» (л.д. 15-17), «Детализация телефонных соединений к счету № 034 от 31 января 2010 года за период с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года абонент тел. [phone]» (л.д. 19-28), «Детализация телефонных соединений к счету № 033 от 31 декабря 2009 года за период с 4 декабря 2009 года по 9 декабря 2009 года абонент тел. [phone]» (л.д. 30-45), «Детализация телефонных соединений к счету № 032 от 30 ноября 2009 года за период с 2 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года абонент тел. [phone]» (л.д. 47-49), «Детализация телефонных соединений к счету № 031 от 31 октября 2009 года за период с 1 октября 2009 года по 22 октября 2009 года абонент тел. [phone]» (л.д. 51-68), «Детализация телефонных соединений к счету № 030 от 30 сентября 2009 года за период с 1 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года абонент тел. [phone]» (л.д. 70-85), «Детализация телефонных соединений к счету № 029 от 30 июня 2009 года за период с 1 июня 2009 года по 15 июня 2009 года абонент тел. [phone]» (л.д. 87-91), а так же Счета на оказание услуг № 035 от 28 февраля 2010 года, № 033 от 31 декабря 2009 года, № 032 от 30 ноября 2009 года, № 031 от 31 октября 2009 года, № 030 от 30 сентября 2009 года, № 027 от 30 июня 2009 года (л.д. 14, 29, 46, 50, 69, 86).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг истцом исполнена ненадлежащим образом, ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В силу пункта 54 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера);

г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи;

д) порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно пункту 2.5 договора от 20.03.2009 № 59014, подписанного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «ПКГ «ТАЯ», телефонные номера и их количество, выделенные по договору абоненту, адреса и их установки, а также схема включения пользовательских (оконченных устройств), указываются в соответствующем приложении к договору.

Однако приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что такие приложения при подписании договора составлялись, сторонами не представлено.

Заявка ООО «ПКГ «ТАЯ» на оказание ему услуг телефонной связи и (или) иные документы, из которых бы усматривалось выделение ответчику именно рассматриваемого телефонного номера, в материалах дела отсутствует.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить телефонные номера и их количество, выделенные по договору абоненту, адреса их установки, а также схема включения пользовательских (оконченных устройств).

В связи с несогласованием сторонами названных условий, которые в силу пункта 54 Правил № 310 отнесены к существенным условиям договора на оказание услуг местной телефонной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.03.2009 является незаключенным.

Между тем признание договора незаключенным в требуемой в подлежащих случаях форме не исключает применение при рассмотрении настоящего спора положений главы 39 ГК РФ при решении вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной     и        международной        телефонной        связи,        утвержденных     Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных   обязательствах пользователя.

Представленные в материалы настоящего дела детализации телефонных соединений за июнь 2009 года – февраль 2010 года содержат сведения об объеме услуг телефонной связи, оказанных ОАО «Ростелеком» посредством предоставления абонентского номера (3452) 507701.

Вместе с тем, предъявляя ответчику требование об оплате услуг телефонной связи исходя из данных детализаций, истец должен подтвердить тот факт, что эти данные были получены относительно того телефонного номера, который в спорный период находился в пользовании ответчика.

Определениями от 15 июня 2010 года, от 07 июля 2010