Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-7088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

представитель ответчика письменно заявил о признании иска в полном объеме в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., представил в материалы дела рукописное заявление от 06.10.2010 представителя ООО «Робот» Рысаевой Э.Р (том 3 л.д.52), полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 17.08.2010 №20/1 (том 3 л.д. 75).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены, обоснованно принял признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «Робот» в пользу ООО «НТЦ «Юнитрал» 1 200 000 руб. задолженности по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом части 5 статьи 114 и части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

При этом в силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае между сторонами не было подписано мировое соглашение. Ответчиком был представлен суду лишь проект мирового соглашения, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора в добровольном порядке. Соответственно оснований для совершения судом процессуальных действий, указанных в части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2010 (том 3 л.д.76-77) представитель истца пояснил, что возражает против отложения судебного заседания, представленный ответчиком вариант мирового соглашения считает неприемлемым, необходимости в отложении рассмотрения дела не видит.

В такой ситуации, учитывая, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания является правом суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчика.

В тексте решения суда (лист 2 абзац шестой) указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено протокольным определением. В связи с указанным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в описательной части решения суда изложения ходатайства, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Робот».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2010 по делу № А75-7088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова