Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-7088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

Дело № А75-7088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10714/2010) общества с ограниченной ответственностью «Робот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2010 по делу № А75-7088/2010 (судья Агеев А.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ИНН 8603102310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (ИНН 8603103410)

о взыскании 1 689 094 руб. 04 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее по тексту – ООО «НТЦ «Юнитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» (далее по тексту – ООО «Робот», ответчик) о взыскании 1 689 094 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком заявленной ко взысканию задолженности на сумму 200 000 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Решением от 13.10.2010 по делу № А75-7088/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Робот» в пользу ООО «НТЦ «Юнитал» 1 225 000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить ООО «НТЦ «Юнитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4890 руб. 95 коп.

ООО «Робот», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 на основании заявки ООО «Робот» от 24.10.2008 (л.д.16) между ООО «НТЦ «Юнитал» (поставщик) и ООО «Робот» (покупатель) заключен договор поставки светлых нефтепродуктов № 121 (далее по тексту – Договор, л.д. 12-14). В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложения к нему (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны определили, что передача товара осуществляется путем заправки автотранспорта покупателя (ответчик) через автозаправочные станции. В пункте 1.3 сторонами согласованы заводы-изготовители товара (светлых нефтепродуктов).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору. Так согласно пункту 3.1 Договора цена товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к договору (л.д.17-23).

Оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2 Договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и по 31 декабря 2008 с возможностью автоматической пролонгации договора на следующий календарный год, если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (раздел 7 Договора).

ООО «НТЦ «Юнитал», ссылаясь на поставку ответчику по Договору товара на общую сумму 8 124 863 руб. 87 коп., наличие у ООО «Робот» задолженности по Договору в сумме 1 200 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), а также неисполнение ответчиком направленной в его адрес претензии от 05.04.2010 №182 (том 1 л.д.40), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Робот» этой суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки в рамках договора от 01.09.2008 № 121 истцом ответчику и получения последним товара (светлых нефтепродуктов), частичной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., которая признана представителем ответчика в полном объеме, а также из требований статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

ООО «Робот» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на следующее.

Суд первой инстанции не оказал должного содействия в урегулировании спора, не оценил возможность урегулирования спора мировым соглашением, проект которого был представлен суду вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в добровольном порядке. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил сторон возможности заключения мирового соглашения на иных условиях. При этом суд в нарушение части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не вынес определения, и в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил ходатайство и мотивы отказа в его удовлетворении в тексте решения.

Также ответчик указывает на то, что истцом не было согласовано изменение цен по некоторым поставкам в порядке, установленном пунктами 1.1, 3.5 договора № 121; доказательств согласования цен в виде подписанных приложений к договору по товару, поставленному в сентябре-ноябре 2009 года, январе-марте 2010 года истцом не представлено; суд не указал на представление товарных накладных: от 30.11.2009 № 3605, от 30.11.2009 № 3609, и ошибочно указал на предоставление истцом несуществующих накладных: от 30.11.2010 № 3605, от 30.11.2010 № 3609.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившихся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные договором сроки; основной обязанностью покупателя является оплата товара в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 8 124 863 руб. 87 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заправочных ведомостей (том 1, л.д. 56,58,60,69-72, 74,76-79, 82,85, 88, 91-93, 96-97, 101-103, 111-113, 116, 119-121, 124, 136-141, 2 том 3-4, 8, 11, 14, 18-20, 24-27, 31-32, 35, 39-42, 46, 50-52, 54-56, 61-63, 66, 70-72, 76-80, 84-87, 91-93, 97-100, 104-107, 11-112, 117-119, 123-126, 130-134, 139-142, 146-149, 4-6, 11-14, 18-22, 26-29, 34-38, 42-44), а так же товарными накладными: №476 от 28.02.2010, №774 от 28.02.2010, №773 от 31.03.2010, №476 от 28.02.2010, №478 от 28.02.2010, №477 от 28.02.2010, №772 от 31.03.2010, №773 от 31.03.2010, № от 28.02.2010, №176 от 31.01.2010, №175 от 31.01.2010, №174 от 31.01.2010, №3849 от 31.12.2008, №3850 от 31.12.2009, №3848 от 31.12.2009, №3604 от 30.11.2009, №3605 от 30.11.2009, №3609 от 30.11.2009, №3218 от 31.10.2009, №3219 от 31.10.2009, №3220 от 31.10.2009, №2903 от 30.09.2009, №2903 от 30.09.2009, №2901 от 30.09.2009, №2902 от 30.09.2009, №2531 от 31.08.2009, №2530 от 31.08.2009, №2529 от 31.08.2009, №2215 от 31.07.2009, №2214 от 31.07.2009, №2213 от 31.07.2009, №1907 от 30.06.2009, №1905 от 30.06.2009, №1903 от 30.06.2009, №1545 от 31.05.2009, №1544 от 31.05.2009, №1543 от 31.05.2009, №1263 от 30.04.2009, №1173 от 30.04.2009, №1174 от 30.04.2009, №876 от 31.03.2009, №875 от 31.03.2009, №874 от 31.03.2009, №537 от 28.02.2009, №538 от 28.02.2009, №538 от 28.02.2009, №208 от 31.01.2009, №206 от 31.01.2009, №207 от 31.01.2009, №3895 от 31.12.2008, №3873 от 31.12.2008, №3889 от 31.12.2008, 33698 от 30.11.2008, №3697 от 30.11.2008, №3696 от 30.11.2008, №3298 от 31.10.2008, №3297 от 31.10.2008, №3296 от 31.10.2008, 48-51 (том 1, л.д. 61-67, 81, 84, 87, 90, 95, 99-100, 105-108, 110, 115, 118, 123, 126-133; том 2, л.д. 2, 6-7, 10,13,16-17,22-23,29-30,34, 37-38, 45, 48-49, 53, 59-60, 65, 68-69, 75,82-83, 89-90,95-96, 102-103,109-110, 115-116, 121-122, 128-129,137-138,144-145; том 3, л.д. 2-3, 9-10, 16-17, 24-25, 32-33, 40-41, 46-47).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сумме, подлежащей уплате.

Податель апелляционной жалобы верно указал на допущенную судом ошибку, а именно указание судом на представление товарных накладных: от 30.11.2010 № 3605, от 30.11.2010 № 3609 вместо товарных накладных: от 30.11.2009 № 3605, от 30.11.2009 № 3609.

Действительно имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 3605 (том 1 л.д. 108) и № 3609 (том 1 л.д.110) датированы 30.11.2009, а не 30.11.2010, как указал суд первой инстанции.

Между тем данная ошибка не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку не повлекла принятие судом первой инстанции неправильного решения, товарные накладные правильно оценены судом как подтверждающие поставку.

Основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта сформулированы в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежат, и ответчиком в поданной жалобе не названы.

В то же время, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок внесения изменений в вынесенный судебный акт при выявлении допущенных при его изготовлении арифметических или технических ошибок, который может быть реализован по инициативе лиц, участвующих в деле, или судом самостоятельно.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что истцом не было согласовано изменение цен в сентябре-ноябре 2009 года, январе-марте 2010 года в порядке, установленном пунктами 1.1, 3.5 Договора.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложения к нему (пункт 1.1 Договора).

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что в случае изменения после заключения Договора отпускных цен на товар и (или) транспортных тарифов, цена на неотгруженную часть товара, оговоренная в приложении, соответственно изменяется, о чем поставщик сообщает покупателю в письменной форме (телеграмма, факс) с обязательной ссылкой на номер и дату приложения. Покупатель в течение 5 дней с даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Неполучение поставщиком такого извещения в установленный договором срок означает согласие покупателя приобрести товар на новых условиях и по новым ценам.

Поставляемый товар и его стоимость согласован сторонами в соответствии с пунктом 1.1 Договора в Приложениях к договору: от 27.10.2008 № 1 (том 1 л.д. 15), от 01.11.2008 № 2 (том 1 л.д. 17), от 10.02.2009 № 5 (том 1 л.д. 18), от 26.02.2009 № 6 (том 1 л.д. 19), от 10.06.2009 № 6 (том 1 л.д. 20), от 06.07.2009 № 7 (том 1 л.д. 21), от 04.12.2009 № 9 (том 1 л.д. 22), от 26.01.2010 № 10 (том 1 л.д.22).

Соответственно в сентябре-ноябре 2009 года действовали цены на товар, согласованные сторонами в Приложении № 7 от 06.07.2009, которые применялись с 06.07.2009 и до изменения цены Приложением № 09 от 04.12.2009; в период январь-март 2010 года применялись цены, согласованные сторонами: в Приложении № 9 от 04.12.2009 (в период с 05.12.2009 до 01.02.2010), в Приложении № 10 от 26.01.2010 (в период с 01.02.2010).

Доказательств того, что в указанные периоды сторонами применялись иные цены, не соответствующие закрепленным в указанных приложениях, в материалах дела нет.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт признания ответчиком задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 (том 3, л.д. 58-59), а также гарантийными письмами ответчика (том 1, л.д.24-25, 28, 30).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции