Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-9172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом привлечение максимального количества желающих получить спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.

Единственно возможный принцип выбора между несколькими лицами, подающими заявку, изложен в Земельном кодексе Российской Федерации лишь в статье 38. Это проведение торгов, как на продажу земельного участка, так и права на предоставление земельного участка в аренду.

Действительно, администрация верно указывает, что обязательность проведения торгов не предусмотрена для предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством. Однако, проведение торгов в этом случае не противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не содержат запрета на их проведение при получении нескольких заявок на один земельный участок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу отсутствия законодательно урегулированных принципов отбора нескольких претендентов, переход из процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом по собственной инициативе к процедуре предоставления без выбора  является единственно возможным.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Аналогичный подход изложен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 по делу №А76-4758/2009.

Таким образом, вывод суда о том, что при поступлении двух заявок на один и тот же земельный участок, уполномоченный орган не имел права предоставлять преимущества одному из претендентов, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам администрации, то обстоятельство, что один из претендентов (в данном случае ООО «Гарант-полис») имеет в пользовании другой земельный участок, не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в данном объекте имущества. Соответственно данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактов предоставления преимущества одному из лиц, имеющих желание получить земельный участок.

По существу, при наличии сведений о том, что на спорный земельный участок претендуют два хозяйствующих субъекта, администрация города Тобольска, предоставив данный участок ИП Шварцкопфу Р.В. без проведения торгов, создала преимущества для данного лица, по сравнению с ООО «Гарант-полис».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предусмотренные исключения в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 названного закона, в силу которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная преференция может предоставляться в целях, указанных в данной норме. Указанный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования не усматривается.

Муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» не является муниципальной преференцией предоставление преимущества по результатам торгов.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что администрацией была нарушена норма части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе администрация города Тобольска указывает, что с ИП Шварцкопфом Р.В. был заключен договор аренды, который в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Названный довод был заявлен в суде первой инстанции и надлежащим образом оценен и отклонен, описание чего имеется в тексте обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части отклонения упомянутого довода.

А именно, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в системной связи с нормами Закона о защите конкуренции, запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Неограниченное применение правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений иных специальных законов, в частности, Закона о защите конкуренции, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

В силу того, что положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, так как отсутствуют предусмотренные законом основания, возобновление договора аренды с индивидуальным предпринимателем должно совершаться только по результатам проведения торгов.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной  в определении от 04.10.2010 № ВАС-9143/10 по делу № А53-15386/2009.

Далее, в апелляционной жалобе администрация сослалась на неисполнимость предписания, так как оно содержит формулировки, которые не позволяют однозначно установить, какие действия подлежат совершению. А именно, по убеждению подателя жалобы, из предписания не ясно, какое «соответствующее информационное сообщение» должна опубликовать администрация; при поступлении каких заявлений и в какой срок должна провести «торги»; какие «торги» и по продаже чего.

С указанной позицией апелляционный суд согласиться не может.

Спорное предписание буквально содержит следующее: «…прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно осуществлять действия по распоряжению земельными участками в соответствии с требованиями действующего земельного и антимонопольного законодательства, в том числе в отношении земельного участка № 132, переданного ИП Шварцкопфу Р.В. – после окончания срока действия договора от 13.01.2010 № 03-09/21-10 опубликовать соответствующее информационное сообщение в средствах массовой информации, при поступлении 2-х и более заявлений хозяйствующих субъектов – обеспечить проведение торгов».

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание предписания с учетом мотивировочной части спорного решения  по делу № К10/20 от 28.06.2010 считает, что никаких неясностей для надлежащего его исполнения, предписание не содержит, доводы администрации являются надуманными.

Например, под «соответствующим информационным обеспечением» следует понимать исполнение обязанности по опубликованию сведений  о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) (часть 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ), а также сведений, перечисленных в пункте 2 главы 4 Положения о процедуре предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Тобольск: цель использования земельных участков; предполагаемую площадь земельных участков; предполагаемое местоположение земельных участков; вид права, на котором предоставляются земельные участки (в аренду либо собственность); условия предоставления земельного участка в собственность (за плату или бесплатно). Под «заявлением» - заявление лица, претендующего на получение земельного участка на каком-либо праве, что предусмотрено частью 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 главы 4 Положения о процедуре предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Тобольск. И так далее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы администрации города Тобольска необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Тобольска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № А70-9172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тобольска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова