Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-1482/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «СФ «Сантас» суду апелляционной инстанции документами, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Из указанных документов усматривается, что в 2006 году ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» аналогичным образом просило ООО «СФ «Сантас» в счет взаиморасчётов оплатить другому лицу строительные материалы. В последствие должник возвратил ООО «СФ «Сантас»  перечисленные за строительные материалы денежные средства.

Кроме того, как усматривается из акта зачета взаимных требований (л.д. 79 т. 1), после направления письма от 15.01.2008  между ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «СФ «Сантас» был заключен договор долевого участия в строительстве № 36 с/п от 20.02.2009, что свидетельствует о том, что ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в 2009 году продолжало вести свою деятельность, связанную со строительством жилых домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосведомленности ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворения требований ООО «СФ «Сантас» перед другими кредиторами в силу следующего.

Так, конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ООО «СФ «Сантас» по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО «СК «Промжилдортранс-Тюмень», которые включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем доказательств того, когда возникли обязательства должника перед ООО «СФ «Сантас», прекращение которых осуществлено на основании спорных актов зачета, конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим должника также каких-либо доказательств возникновения конкретных обязательств иных кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки и доказательств того, что именно эти существовавшие к моменту совершения оспариваемой сделки обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах признак предпочтительности не доказан.

  Первичных документов, подтверждающих фактическое предоставление займа должнику, конкурным управляющим не представлено, что также не позволяет установить момент возникновения обязательства. Также не представлено договоров долевого участия в строительстве жилья и инвестиционных  контрактов, по которым оформлены зачеты от 03.12.2008, от 20.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009.

Акт от 03.12.2008 на сумму 18 126 840 руб. 22 коп. заявитель в материалы дела не представил.

Относительно актов зачета взаимных требований от 30.03.2009 на сумму 23 299 414 руб. 59 коп., от 10.04.2009 на сумму 3 810 202 руб. 59 коп. необходимо отметить, что обязательства ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», направленные к зачету по данным актам, возникли на основании договора займа от 01.08.2006 № 564, по условиям пункта 2.2. которого предоставление займа осуществляется не единовременно, поступление денежных средств от займодавца осуществляется на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Срок действия договора займа от 01.08.2006 № 564 сторонами не определен, тем не менее, с учетом срока возврата суммы займа – 31.12.2009, он не может истечь ранее указанной даты. Следовательно, и предоставление займа могло осуществляться и после принятия заявления о признании ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» банкротом – 10.03.2009.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что текущими будут являться требования о возврате сумм займа, предоставленных ООО «СФ «Сантас» после 10.03.2009.

Из оспариваемых актов зачета от 30.03.2009 на сумму 23 299 414 руб. 59 коп. и от 10.04.2009 на сумму 3 810 202 руб. 59 коп. также невозможно установить, какие обязательства должника прекращены перед ООО «СФ «Сантас», поскольку в них не указано, когда и на основании каких документов предоставлена та часть займа, по которой осуществлен зачет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательства должника, прекращенные на основании упомянутых выше актов зачёта, не являлись текущими.

Поскольку текущие обязательства погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверными вывод, изложенный в обжалуемом определении, о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными необходимо исчислять с 27.04.2009 – дата вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, даже учитывая то, что Хохлов Н.Я. назначен на должность конкурсного управляющего должника 20.10.2009, он пропустил срок исковой давности, поскольку обратился с настоящим заявлением в суд 25.10.2010.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт утверждения конкурсного управляющего судом не означает, что в этот же день заявителю должно было стать известно о наличии спорных сделок и о том, что они были совершены с предпочтением.

Этот вывод следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы необходимые документы, в каком объеме они были переданы, когда заявителю стало известно наличии предпочтения  при совершении сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был констатировать пропуск заявителем срока давности, а заявление ООО «СФ «Сантас» о пропуске срока давности следует признать недоказанным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника Хохловым Н.Я. срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.12.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Н.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу         № А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина