Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-1482/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                 Дело №   А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сантас», по делу № А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николай Яковлевич лично, представитель Торчинский И.А. по доверенности № 1-178 от 13.03.2009;

от ООО «Строительная фирма «Сантас» - генеральный директор Феоктистов С.А., представитель Колпакова И.Г. по доверенности № 7 от 24.01.2011;

установил:

Арбитражным судом Тюменской области 10.03.2009 возбуждено производство по делу № А70-1482/2009 о несостоятельности закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», должник).

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70-1482/2009 ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. 25.10.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными сделок: актов зачёта взаимных требований на общую сумму 154 485 952 руб. 41 коп., произведенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сантас» (далее – ООО «СФ «Сантас») в декабре 2008 года – первом квартале 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-1482/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Н.Я. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. указал, что ООО «СФ «Сантас» еще в начале 2008 года знало о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует письмо от 15.01.2008. В отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информационного письма Росстата «Об учете в ЕГРПО» нельзя делать вывод о заключении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен.

ООО «СФ «Сантас» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении на отзыв указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Н.Я.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СФ «Сантас» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, выслушав конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Н.Я., его представителя и представителя ООО «СФ «Сантас», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (заемщик) и ООО «СФ «Сантас» (заимодавец) 01.08.2006 подписан договор займа № 564, по условиям пункта 1.1 которого  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пунктах 2.2, 2.3 договора займа от 01.08.2006 № 564 предусмотрено, что поступление денежных средств от займодавца осуществляется на протяжении всего срока действия настоящего договора посредством принятия заемщиком денежных средств от дольщиков, инвестирующих строительство жилых домов. Возврат заемных денежных средств производится заемщиком в срок до 31.12.2009 любыми не равнозначными частями путем перечисления на расчетный счет заемщика, зачетом взаимных требований либо любым другим способом, не запрещенным законодательством.

Как указывает конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., во исполнение условий указанного договора займа его стороны подписали акты зачета взаимных требований, в том числе:

- от 30.09.2008, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» на сумму 4 475 891 руб. 15 коп.;

- от 30.09.2008, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» на сумму 25 186 289 руб. 34 коп.;

- от 31.12.2008, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» на сумму 10 579 423 руб. 12 коп.;

- от 31.12.2008, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень»  на сумму 48 669 452 руб. 42 коп.;

-  от 30.03.2009, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» на сумму 23 299 414 руб. 59 коп.;

- от 10.04.2009, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас»  к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» на сумму 3 810 202 руб. 59 коп.

Кроме того, должник и ООО «Фирма «Сантас» подписали акт зачета взаимных требований от 03.12.2008, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» по инвестиционному контракту № 519 от 20.10.2008 на сумму 18 126 840 руб. 22 коп.;

- от 20.02.2009, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» по договору долевого участия в строительстве жилья № 36с/п от 20.02.2009 по объекту многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Л.Толстого-Пролетарская (ГП-1), первая очередь строительства на сумму 1718 400 руб.;

- от 02.03.2009, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» по инвестиционному контракту № 376 от 03.09.2008 на сумму 7 381 605 руб.;

- от 03.03.2009, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» по инвестиционному контракту № 519 от 20.10.2008 на сумму 4 173 655 руб. 98 коп.;

- от 05.03.2009, по которому зачтены требования ООО «СФ «Сантас» к ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» по договорам долевого участия в строительстве жилья за №№ 3, 4, 5 от 05.03.2009 по объекту многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Л. Толстого-Пролетарская (ГП-4), первая очередь строительства на сумму 7 064 778 руб.

Всего на общую сумму 154 485 952 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше акты зачета влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «СФ «Сантас) перед другими кредиторами (кредиторами второй и третьей очереди), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» с заявлением о признании недействительными указанных актов зачета на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписание спорных актов зачета осуществлено в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (заявление о признании ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» банкротом принято Арбитражным судом Омской области - 10.03.2009).

Тем не менее, как указывалось ранее для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве одного этого обстоятельства не достаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств того, что ООО «СФ «Сантас» на момент совершения оспариваемых сделок знало или должна была знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе содержания самих спорных актов зачёта, усматривается, что между ООО «СФ «Сантас» и ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» с 2007 года сложились партнерские отношения, связанные со строительством объектов недвижимости, многократно заключались сделки, которые исполнялись сторонами.

При этом до совершения спорных сделок между сторонами также подписывались акты зачета взаимных требований по тем же обязательственным отношениям (л.д. 79-80 т. 2). В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником и ООО «СФ «Сантас» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Письмо должника от 15.01.2008 (л.д. 142 т. 67), на которое ссылается заявитель, не может являться достаточным доказательством того, что ООО «СФ «Сантас» знало о неплатежеспособности должника в том смысле, какой ему придает Закон о банкротстве.

В данном письме должник в связи с тяжелым финансовым положением и для ускорения сдачи жилых домов просил ООО «СФ «Сантас» за счёт собственных средств производить оплату за строительные оборудование, выписанные по счетам за  ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» и договорам, заключенным с подрядными организациями. Также ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» указало, что все затраты будут зачтены как оплата за СМР по строительству вышеуказанных объектов.

Ссылка на тяжелое финансовое положение юридического лица с очевидностью не свидетельствует о его неплатежеспособности, тем более, что в этом же письме общество обуславливает свою просьбу также и необходимостью продолжения обязательственных отношений между ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «СФ «Сантас».

Факт того, что ООО «СФ «Сантас» в ответ на указанное письмо осуществляло за ответчика платежи, напротив, свидетельствует о том, что оно рассчитывало, как было обещано ему в письме, на возмещение этих расходов от должника, а значит, не знало о его неплатежеспособности (иначе не разумно осуществлять платежи за лицо, являющееся заведомо неплатежеспособным).

Необходимо отметить, что ООО «СФ «Сантас», возражая против данных доводов апелляционной жалобы, указало на то, что такой характер отношений сторон имел место и ранее, в связи с чем общество получив в очередной раз подобное письмо не могло знать о неплатежеспособности ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень».