Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному кредитору право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как отмечалось выше, в качестве одного из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным предусматривает нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов по пятому вопросу недействительно по упомянутому основанию, что выразилось в следующем.

Как указывают податели жалоб, оспариваемым решением нарушено их право на соразмерное удовлетворение требований, поскольку последствием признания сделок об отступном недействительными является возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества, переданного должником ОАО «СКБ-банк» по соглашениям об отступном.

Суд первой инстанции посчитал, что заявители не доказали, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает их права и законные интересы.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который имеет право на удовлетворение своих требований.

По смыслу статей 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, в которую включается все имущество должника, за исключением, установленным пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Уменьшение конкурсной массы вследствие непоступления в нее имущества должника, переданного по недействительной сделке, влечет нарушение прав кредиторов.

Как отмечалось ранее, статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что лицом, оспаривающим сделки должника, является конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений, а также обстоятельств дела, ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Тюменьагромаш» лишены права самостоятельного обжалования спорных сделок должника. Все их действия, связанные с несогласием с той либо иной сделкой должника опосредованы участием конкурсного управляющего.

А конкурсному управляющему оспариваемым решением собрания прямо было предоставлено право не обжаловать соглашения об отступном вопреки интересам подателей жалоб.

Поэтому говорить об отсутствии доказательств нарушения прав подателей жалоб не приходится.

При этом очевидным является то, что спорные соглашения, в результате которых из всего имущества должника выведено три объекта недвижимости,  совершены в преддверии банкротства. Сделки совершены 12.01.2010 года, а определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено  11.02.2010 года.

То есть как минимум преимущественное удовлетворение требований ОАО «СКБ-банк» могло иметь место.

Более того, следует отметить, что, по мнению суда апелляционной инстанции, при проведении собрания  имело место грубое нарушение прав конкурсных кредиторов (подателей жалоб) по следующим причинам:

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве определяет сведения подлежащие включению в сообщение о проведении собрания кредиторов, в числе которых значится повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как усматривается из уведомления конкурсного управляющего должника о проведении 08.11.2010 собрания кредиторов ЗАО «НПФ Сибагроком», спорный вопрос в повестке дня первоначально не значился.

О внесении спорного вопроса в повестку дня ОАО «Россельхозбанк» был уведомлен телеграммой от 2.11.2010 года. При этом в телеграмме отсутствовало указание на то, о каких именно сделках должника идет речь, и никаких материалов к собранию по этому вопросу участникам собрания не предоставлялось.

Кредиторы не имели возможности ознакомиться с материалами, касающимися вопроса обжалования соглашений об отступном. Не было представлено таких документов (даже самих соглашений) и на самом собрании.

В такой ситуации, когда кредиторы лишены достоверной информации об оспариваемых сделках, решение не может быть признано обоснованным.

Принятие обжалуемого решения собранием кредитора влечет устранение кредиторов от участия в этом вопросе при том, что сомнения в действительности соглашений об отступном имеются, хотя бы по тому основанию, что они совершены в преддверии банкротства ЗАО «НПФ Сибагроком».

То обстоятельство, что податели жалобы факт недействительности соглашений об отступном основывают лишь на предположениях, не свидетельствует о невозможности их оспаривания, так как доводы в любом случае будут носить предположительный характер до тех пор, пока судом не будет принято решение о признании недействительной сделки или наоборот.

При таких обстоятельствах принятие собранием кредиторов обжалуемого решения ставит подателей жалоб в положение, при котором они, желая оспорить сделку должника, лишены невозможности реализовать свое право на принятие решений, что не может не являться нарушением прав подателей жалоб.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов о необращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании соглашений, заключенных должником с ОАО «СКБ-банк» 12.01.2010 за № 22-2-13, № 22-2-14, № 22-2-15, об отступном недействительными сделками следует признать недействительным.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу № А70-1446/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

 Признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» от 08 ноября 2010 года, принятое по четвертому вопросу повестки дня, о необращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании соглашений об отступном от 12 января 2010г. № 22-2-13, № 22-2-14, № 22-2-15,  заключенных должником с ОАО «СКБ-банк», недействительными сделками.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина