Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                     Дело №  А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-665/2011) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (регистрационный номер  08АП-667/2011) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш», на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» и закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» о признании незаконным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания», оформленного протоколом № 2 от 08 ноября 2010 года по делу №  А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Конева Ю.Е. по доверенности от 22.01.2010, сроком по 25.12.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания» Пархоменко А.С. – Павлов А.С. по доверенности от 01.09.2010, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Роднин В.Н. по доверенности от 25.01.2010,сроком 3 года, паспорт 6505 727078, выдан 10.03.2006;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее - ЗАО «НПФ Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

08 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «НПФ Сибагроком».  Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего и приложений к нему.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства с отношении ЗАО «НПФ Сибагроком» сроком на 6 месяцев.

4. Не обращаться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании соглашений, заключенных должником с ОАО «СКБ-банк» 12 января 2010г.: № 22-2-13, № 22-2-14, № 22-2-15, об отступном недействительными сделками.

Не согласившись с решением указанного собрания кредиторов, принятым по четвертому вопросу повестки дня, в Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2010 обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с заявлением о признании его незаконным.

С аналогичным заявлением 01.12.2010 обратилось закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее - ЗАО «Тюменьагромаш»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-1446/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-667/2011), в которой просит определение от 13.12.2010 по делу № А70-1446/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им решение собрания кредиторов должника явно нарушает права и законные интересы ЗАО «Тюменьагромаш» как кредитора ЗАО «НПФ Сибагроком», поскольку препятствует возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у других лиц. К тому же, учитывая непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих совершение спорных сделок, собрание кредиторов должника не могло принять разумное и объективное решение.

Также на определение суда первой инстанции от 13.12.2010 по настоящему делу поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-665/2011) от ОАО «Россельхозбанк», которое просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы, как и ЗАО «Тюменьагромаш», оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав ОАО «Россельхозбанк» и обосновании кредиторами необходимости оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок только на предположении об их порочности.

Как считает податель жалобы, нарушение его прав заключается в том, что в заключение соглашений об отступном повлекло уменьшение конкурсной массы и соответственно возможности кредиторов для удовлетворения своих требований. Невозможность же обосновать недействительность сделок более детально связана с отсутствием возможности у ОАО «Россельхозбанк» получить соглашения об отступном.

К тому же ссылается на отсутствие со стороны суда оценки тому обстоятельству, что в голосовании по четвертому вопросу повестки дня принимали участие взаимосвязанные лица, заранее не заинтересованные в оспаривании соглашений об отступном.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом представитель пояснил, что на собрании кредиторов должника принимали участие, но не могли повлиять на результат голосования по причине малого количества голосов, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк».

Поддержал ходатайство об истребовании соглашений об отступном от 12 января 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») и ЗАО «НПФ Сибагроком».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибирская аграрная компания» Пархоменко А.С. и ОАО «СКБ-банк» возражали против истребования соглашений.

Оценив заявленное ходатайство в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считая, что апелляционная жалоба  может быть рассмотрена и без представления запрошенных документов.

Вместе с тем данное ходатайство может быть подано суду первой инстанции, рассматривающему дело о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено уклонение конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибирская аграрная компания» Пархоменко А.С. и ОАО «СКБ-банк» от предоставления возможности кредиторам ознакомиться с данными документами.

Помимо ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались и иные кредиторы ЗАО «НПФ Сибагроком».

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей кредиторов, не обеспечивших явку своих представителей судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего на нее, выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных  в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, податели жалоб не согласны с  решением, принятым на собрании кредиторов ЗАО «НПФ Сибагроком», состоявшемся 08.11.2010, по четвертому вопросу повестки дня о необращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании соглашений, заключенных должником с ОАО «СКБ-банк» 12.01.2010 за № 22-2-13, № 22-2-14, № 22-2-15, об отступном недействительными сделками.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов,  по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение вопроса о неоспаривании сделок должника в   указанный в статье 12 Закона перечень  не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12,  согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов,  указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть Закон о банкротстве предусматривает, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

По данному вопросу либо может быть принято решение о поручении совершить соответствующие действия по оспариванию конкурсному управляющему, либо решение не будет принятым в связи с недостаточностью голосов кредиторов.

В данном же случае разрешен совершенно иной вопрос, а именно: о неоспаривании сделок об отступном.

Принятие таких решений не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Поэтому, приняв решение о неоспаривании сделки должника, собрание кредиторов, тем самым, ограничило право конкурсного управляющего, предоставленное статьей 61.9 закона о банкротстве, выйдя за пределы своей компетенции.

При этом принятие такого решения является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от ответственности за разумные и добросовестные действия по формированию конкурсной массы.

При этом  в силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы прямо относится к компетенции конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с нарушением своей компетенции, установленной законом.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие