Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-8345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует определение о возвращении заявления от 30.08.2005 по делу № А75-7213/2005, в рамках которого заявитель обращался в арбитражный суд с требованиями об обжаловании ненормативных правовых актов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства ООО «Планета» о восстановлении пропущенного срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ООО «Планета» подано заявление о признании недействительными ненормативных актов Администрации в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в настоящем конкретном случае положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод заявителя со ссылкой на статью 752 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии ПСД у заказчика (КМНС) на момент передачи объектов и неисполнения им договорных обязательств, условий расторжения договоров, необеспечение своевременной консервации объектов, неучастие в комиссии по передаче объектов подрядчика, субподрядчика и ОКС Администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

ООО «Планета» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные им затраты в виде сумм, определенных заинтересованным лицом на основании ПСМ документации по строительству 5 жилых домов и участков дороги по ул. Производственной и ул. Шнайдера в п.Березовоо.

По сведениям Прокуратуры Березовского района от 22.06.2009 №162ж-09 (т.1 л.д.124-126), в 1992 году НК «Аки-Отыр» выделены денежные средства для строительства 10 коттеджей и детского сада на 96 мест в Березовском районе, заключен договор с Ханты-Мансийским филиалом Семипалатинского ПК «Планета» о поставке материалов для строительства указанных объектов, материалы для строительства по договору завезены в полном объеме, после чего НК «Аки-Отыр» в одностороннем порядке отказалась от договора, вследствие нарушения договора и не производства расчетов по договору, похищено 9.5 куб.метров леса.

Прокуратурой по данному факту причинения ущерба ПК «Планета» 22.03.2007 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что ООО «Планета» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов в результате издания распоряжений Администрации от 20.02.1998 №110-р и от 20.04.1998 №243, составления акта обследования от 24.04.1998 и оценочного акта от 22.09.1998, а также доказательств незаконного возложения на Общество каких-либо обязанностей оспариваемыми решениями и актами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Планета» требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 4000 руб., то 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Планета» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2010 по делу № А75-8345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2010 по делу № А75-8345/2010, в которой изложены требования под номерами 2, 3, 4:

 - признать подготовку строительной площадки и участков дорог ул. Производственной, ул. Шнейдера и отчисткой их от лесного массива неотъемлемой частью строительства 5 двухэтажных жилых домов по ул. Производственной №№ 25, 27, 29, 31, 33.

- обязать заинтересованное лицо произвести оценку выполненных работ 80-ти% вышеуказанных жилых домов с учетом стоимости хозяйственных построек, частичного благоустройства и подготовки участков с прокладкой участков дорог ул. Производственная и ул. Шнейдера на основании СНИП в виду отсутствия ПСД до пересмотра дела № А75-8345/2010 в порядке апелляционного производства.

- взыскать на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации из казны МО «Березовский район» произведенную заинтересованным лицом оценочную стоимость вышеуказанного объема СМР.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной на основании чека – ордера от 07.12.2010 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк