Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-8345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-8345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11198/2010) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу № А75-8345/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «Планета»

к Администрации Березовского района (далее – Администрация; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица – комитета малочисленных народов Севера при Администрации МО Березовский район (далее – Комитет; третье лицо)

о признании недействительными: распоряжения от 20.02.1998 № 110-р, распоряжения от 20.04.1998 № 243-р, акта обследования от 24.04.1998, оценочного (дефектного) акта от 22.09.1998, актов выполненных работ и финансовых документов по их оплате,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Платена» – директора Логинова Г.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации – Константиновой Н.В. по доверенности от 11.03.2011 № 02-575/11, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Комитета – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, в котором просило признать недействительными:

- распоряжение от 20.02.1998 № 110-р;

- распоряжение от 20.04.1998 № 243-р;

- акт обследования состояния незавершенных строительством домов на лыжной базе п. Березова от 24.04.1998;

- оценочный (дефектный) акт от 22.09.1998 как созданных при отсутствии ПСД;

- акты выполненных работ и финансовых документов по их оплате.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество также просило взыскать с заинтересованного лица сумму, определенную Администрацией на основании ПСМ документации по строительству 5 жилых домов и участков дороги по ул. Производственной и Шнайдера.

08.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявления Общества отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

Кроме отмены принятого судом первой инстанции решения, Общество просило, в том числе:

- признать подготовку строительной площадки и участков дорог ул. Производственной, ул. Шнейдера и отчисткой их от лесного массива неотъемлемой частью строительства 5 двухэтажных жилых домов по ул. Производственной №№ 25, 27, 29, 31, 33;

- обязать заинтересованное лицо произвести оценку выполненных работ 80-ти% вышеуказанных жилых домов с учетом стоимости хозяйственных построек, частичного благоустройства и подготовки участков с прокладкой участков дорог ул. Производственная и ул. Шнейдера на основании СНИП в виду отсутствия ПСД до пересмотра дела № А75-8345/2010 в порядке апелляционного производства;

- взыскать на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации из казны МО «Березовский район» произведенную заинтересованным лицом оценочную стоимость вышеуказанного объема СМР.

Изучив указанные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части перечисленных выше требований на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой нормой в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество заявило ходатайство, в котором просило:

- на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать из казны МО «Березовский район» стоимость материалов в размере 6 000 000 руб. и стоимость неоплаченных объемов выполненных работ на сумме 7 145 988 руб. 72 коп.;

- после оценки строительства участков дорог по ул. Производственной и ул. Шнейдера на основании ПСД взыскать сумму за выполненный объем в рамках судебного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения по существу, поскольку апелляционное производство по вновь заявленным требованиям судом апелляционной инстанцией не возбуждалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ООО «Платета» поступило ходатайство о приобщении следующих документов: копии письма от Прокурора Березовского района № 216 от 16.06.2006; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006; копии приказа № 1 ООО «Планета» от 10.09.2003; копии письма от 24.10.2003№ 281/2исх; копии заявления; копии справки Центрального отдела полиции г. Семипалатинска; копии претензии председателю Комитета по делам малочисленных народов Севера МО Березовский район; копии письма главе Администрации МО Березовский район; копии определения по делу № А75-7213/2005 от 30.08.2005, копии доверенности от 01.07.1997; копии доверенности от 15.06.1999, копия приказа № 6 от 30.08.1999; претензии; определения от 13.03.2006; определения о возвращении заявления по делу № А75-7213/2005 от 30.08.2005; копии приказа № 6 от 30.08.1999; копии письма о закрытии расчетного счета; копии письма от 24.10.2003 № 281/2исх; копии доверенности от 01.07.1997; копии доверенности от 15.06.1999; копии доверенности от 26.11.1996; копии сопроводительного письма от 16.06.2006 № 216; копии постановления от 16.06.2006; копии заявления начальнику УВД г. Семипалатинска; копии справки Центрального отдела полиции г. Семипалатинска; копии устава ООО «Планета»; копии свидетельства о государственной регистрации; копии запроса от 26.10.2000 № 62/3-135, ответ на запрос; копии платежного поручения от 26.01.1993; копии письма от 24.12.2010№ 14-24/21777 о проведении контрольных мероприятий; копии письма от 23.12.2010 № 8/1/20-5344 о направлении ответа; копии письма от 25.11.2010 № 8/1/10-4903 о направлении заявления; копии письма от 02.02.2011 № 221-31р-478-2011; копии протокола собрания членов кооператива ПК «Планета» № 23 от 20.10.1992; копии претензии; копии акта сверки взаиморасчетов; копии заявления о возбуждении уголовного дела от 06.11.2010 № 01-м.

Администрацией к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: копия отзыва на исковое заявление, копия письма о предоставлении информации от 27.09.2010 № 07-39/09604; копия письма от 08.10.2010 № 2237, копия акта о пожаре, ходатайство об отложении судебного заседания от 02.11.2010, справка пассажиру, копия сопроводительного письма от 01.11.2010, копия запроса от 26.10.2000 № 62/3-135, копия ответа на запрос, копия искового заявления,  копия дополнения к исковому заявлению в двух экземплярах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ни Общество, ни Администрация не указали причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанными лицами не подтверждено того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, подлежат возврату Обществу и Администрации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации от 20.02.1998 №110-р и от 20.04.1998 № 243-р для достройки незавершенных строительством 5 домов по ул. Производственная в п. Березово: 2-х двухквартирных и 3-х двухквартирных домов, произведена их передача от Комитета по делам малочисленных народов Севера – Комитету образования, о чем составлены акт обследования состояния незавершенных строительством домов на лыжной базе в п. Березова от 24.04.1998 и дефектный акт от 22.09.1998.

ООО «Планета», полагая, что передача находящихся на стадии завершения строительства 5 двухквартирных жилых домов и прилегающих участков по ул. Производственной и ул. Шнейдера, под строительство лыжной базы на территории жилого массива в п. Березово, Комитетом по делам малочисленных народов Севера Районному отделу народного образования произведена не по легитимному акту от 24.04.1998 и от 22.09.1998 (с приложением), составленным лицами, заинтересованными в передаче объектов, а также, что объекты переданы без участия подрядчика, нарушения особых условий договоров от 15.04.1995, в нарушение статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

08.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Планета» о принятии заинтересованным лицом: распоряжения от 20.02.1998 № 110-р; распоряжения от 20.04.1998 № 243-р; акта обследования состояния незавершенных строительством домов на лыжной базе п. Березово от 24.04.1998; оценочного (дефектного) акта от 22.09.1998 как созданных при отсутствии ПСД; актов выполненных работ и финансовых документов по их оплате было известно ещё в 1998 году.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Кроме того, о пропуске Обществом срока, установленного