Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-12352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что фактически в зерно находилось на элеваторе, его передача производилась без физического перемещения, зерно переписывалось с карточки одного юридического лица на карточку другого.

Таким образом, в отсутствие фактического перемещения зерна, не требовалось оформления товарно-транспортных накладных.

В отсутствие иных претензий к полноте документов, на основании которых общество заявило право на налоговую выгоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

В части достоверности представленных документов - налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать и наличие права на вычет по НДС.

Выводы проверяющих основаны на результатах почерковедческого исследования, оформленного справками № 73 от 24.06.2010 (в отношении ООО «Промснаб»), № 72 от 25.06.2010 (в отношении ООО «МедиаТех»), № 77 от 26.06.2010 (в отношении ООО «Агропартнер»), № 74 от 24.06.2010 (в отношении ООО «Омская экспортная группа»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанные выше справки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают выводы о подписании документов от имени руководителей контрагентов неуполномоченными лицами, так как такие выводы имеют вероятностный характер (в каждой из справок указано, что «подписи от имени … вероятно выполнены не …, а другим лицом»).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что руководитель ООО «Промснаб» Татаревич Андрей Семенович, руководитель ООО «МедиаТех» Казанцев Владимир Николаевич, руководитель ООО «Агропартнер» Кондратьев Александр Юрьевич, руководитель ООО «Омская экспортная группа» Ленков Александр Георгиевич в качестве свидетелей должностными лицами налогового органа не допрашивались (соответственно экспериментальные и свободные образцы почерка, необходимые для проведения экспертизы, у данных лиц отобраны не были).

В суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Письмом от 13.12.2010 № 1623 Государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ сообщило, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы свободные и экспериментальные образцы подписи Татаревича А.С., Казанцева В.Н., Кондратьева А.Ю., Ленкова А.Г., указанные документы у лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают обстоятельства несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ОАО «Черноглазовские мельницы» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров.

Как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной как в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, ссылками на которые мотивированы возражения инспекции, так и в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

При этом, указания в тексте ненормативного правового акта только лишь на отсутствие по месту регистрации, отсутствие основных средств, персонала не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер», ООО «Омская экспортная группа» не имели на праве собственности товар (зерно) и не могли его реализовать третьим лицам (налогоплательщику).

Из представленных в материалы дела документов  следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер», ООО «Омская экспортная группа», фактически были получены обществом от иных лиц.

Напротив, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что КХ «Луч» (глава Мироненко Владимир Петрович»), КХ «Ломакина С.А.» (глава Ломакин Сергей Алексеевич), КХ «Новикова А.И.» (глава Новиков Анатолий Иванович), КХ «Семьянова В.П. (глава Семьянов Валерий Петрович), закрытое акционерное общество «Павлоградская МТС» (генеральный директор Янчук Виталий Александрович) подтвердили факт заключения взаимоотношений  именно с ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер» и ООО «Омская экспортная группа», а не с заявителем, с заявителем отказались вступать в отношения по причине предложения меньшей цены за реализуемый товар. 

Таким образом, сельхозпроизводители напрямую подтвердили факт продажи товара (зерна) спорным контрагентам, а не налогоплательщику, в связи с чем апелляционный суд не усматривает каких-либо фактов, свидетельствующих о создании обществом «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ОАО «Черноглазовские мельницы» к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что общество рассчитывалось с производителями зерна, реализовавшими его ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер», исключительно на основании распорядительных писем этих организаций, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не запрещает рассчитывается на основании распорядительных писем. Более того, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Инспекция полагает, что сделки с рассматриваемыми контрагентами были экономически нецелесообразны. Между тем, данные выводы проверяющих основаны на анализе наличия (отсутствия) экономической выгоды для  ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер» и ООО «Омская экспортная группа», а не налогоплательщика, что не может быть поставлено в вину  обществу.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает, что «…обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер» и ООО «Омская экспортная группа» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта».

Изложенная позиция, по убеждению апелляционной коллегии, является несостоятельной. Принятие во внимание всех перечисленных качеств контрагента (деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, обеспечение, ресурсы и опыт) в рассматриваемом случае не требуется, поскольку у общества не было риска неисполнения перечисленными контрагентами принятых на себя обязательств – как уже было указано ранее, зерно находилось на элеваторе и в собственность общества оно переходило путем переписи в карточке. Каким образом контрагенты могли не исполнить принятые на себя обязательства налоговый орган не пояснил. В связи с этим, апелляционный суд не усматривает необходимости принятия обществом мер повышенной осторожности.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии