Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-12352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-12352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-12352/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании частично недействительным решения № 10-29/003074 дсп от 09.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Черноглазовские Мельницы» – Камарицкая И.О. по доверенности б/н  от 11.01.2011сроком действия до 31.12.2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Никитченко по доверенности Н.М. от 10.11.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» (далее - ОАО «Черноглазовские мельницы», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-29/003074 дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 в  части  неуплаты  налога на добавленную стоимость в сумме 5 533 771 руб. и штрафа в сумме 105 788 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-12352/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Черноглазовские мельницы» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 10-29/001954 дсп от  27.04.2010.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ОАО «Черноглазовские мельницы» с обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее по тексту - ООО «Промснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «МедиаТех» (далее по тексту - ООО «МедиаТех»), обществом с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее по тексту - ООО «Агропартнер»), обществом с ограниченной ответственностью «Омская экспортная группа» (далее по тексту - ООО «Омская экспортная группа»), в ходе чего было установлено, что заявитель в 2006, 2007, 2008 годах закупал у данных контрагентов зерно, относя соответствующих суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

МИФНС России № 6 по Омской области, на основании данных встречной проверки контрагентов, установив фактические обстоятельства закупа и реализации зерна, отказала в признании правомерным применения налоговых вычетов, исходя из недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия должной осмотрительности, представления недостоверных документов.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, МИФНС России № 6 по Омской области 09.07.2010 вынесла решение № 10-29/003074 дсп, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 110043 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 09.07.2010 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132379 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5569783 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/12275 от 27.08.2010 по апелляционной жалобе изменила решение нижестоящего органа в части штрафа по налогу на добавленную стоимость, снизив его до 105 788 руб.

ОАО «Черноглазовские мельницы», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, так как пришел к выводу, что инспекция не опровергла реальность спорных хозяйственных операций с выше перечисленными контрагентами (не представлено доказательств отсутствия принятого заявителем к учету товара), не доказала согласованность действий ОАО «Черноглазовские мельницы» и рассматриваемых контрагентов.

Также суд посчитал, что те обстоятельства, что содержатся в спорном решении инспекции, касающиеся регистрации ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер» и ООО «Омская экспортная группа», отсутствия их по юридическим адресам и невозможность установления их фактического местонахождения, представления налоговой отчетности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств, перевод денежных средств на счета третьих организаций  в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения ОАО «Черноглазовские мельницы»  необоснованной налоговой выгоды.

Доводы проверяющих о недостоверности представленных обществом документов, обоснованные их подписанием неустановленными лицами, судом были отклонены по тому основанию, что инспекция не представила соответствующих доказательств (не была проведена экспертиза; представленные в материалы дела справки об исследовании соответствия подписей руководителей контрагентов и сделанные в данных справках выводы носят вероятностный характер).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Черноглазовские мельницы». Считает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому являются недобросовестными.

По мнению подателя жалобы ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер», ООО «Омская экспортная группа» реально не участвовали в поставке сельскохозяйственной продукции, поскольку фактическими поставщиками являлись ее производители, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Также налоговый орган указал, что суд первой инстанции не оценил следующие доводы: ООО «Черноглазовские мельницы» рассчитывалось с производителями зерна, реализовавшими его ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер», исключительно на основании распорядительных писем этих организаций. Движение по расчетным счетам вообще не осуществлялось; движение денежных средств по счету ООО «Омская экспортная группа» носит транзитный характер. Заявитель закупал зерно по цене выше, чем если бы закупал напрямую у производителей зерна. Сделки между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами были экономически нецелесообразными, так как ООО «Промснаб», ООО «МедиаТех», ООО «Агропартнер», ООО «Омская экспортная группа» не имели прибыли от данных сделок – реализовывали зерно в адрес ОАО «Черноглазовские мельницы» по закупочным ценам, накручивая сверху НДС.

ОАО «Черноглазовские мельницы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявителем были представлены суду неопровержимые доказательства реальности сделок и их экономического обоснования, а именно: все сделки с указанными контрагентами были направлены исключительно на ведение основной деятельности, то есть на производство муки. Общество полагает, что инспекция, проводя выездную налоговую проверку, доказывало не вину ОАО «Черноглазовские мельницы», а вину контрагентов при их взаимоотношениях с друг с другом, а также с третьими лицами, проверяла директоров этих фирм, но не доказала связи всех этих факторов с деятельностью самого налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «Черноглазовские мельницы» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается проверяющими, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Единственной претензией со стороны налогового органа является отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара от контрагентов к обществу.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее. 

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является