Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-11009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неявкой руководителя ООО «Русьтелеком» по уведомлению налогового органа и отсутствием сведений о местонахождении руководителя ООО «Компания «АРТТОРГ».

Налоговым органом для выяснения фактических обстоятельств сделок с вышеуказанными поставщиками проведен допрос Андрея Александровича Булсунаева, работающего в ЗАО «Ава плюс два» с 2005 года в должности директора по развитию, в обязанности которого входит в том числе обеспечение продаж гофропродукции (приложение к акту проверки № 1.28 -1.27), который пояснил следующее: ООО «Русьтелеком», ООО «Торгимпорт», ООО «Компания «АРТТОРГ» самостоятельно вышли на ЗАО «Ава плюс два» и предложили свои услуги по сбыту гофропродукции; информацией о деловой репутации названных организаций в ЗАО «Ава плюс два» не располагали; первоначальное знакомство происходило между представителями указанных организаций и генеральным эректором ЗАО «Ава плюс два» Полежаевым В.В.; Булсунаев А.А. лично полномочия этих представителей не проверял; в процессе работы Булсунаев А.А. общался с мужчиной по имени Владимир, фамилию которого не знает; люди с фамилиями Леденев, Сумкин, Кистанова ему не знакомы; акты приемки выполненных работ оформлялись силами вышеуказанных организаций и присылались по почте; кем и как проверялась достоверность указанных в актах приемки работ объемов и стоимости услуг, пояснить не смог; акты приемки выполненных работ Булсунаев А.А. не визировал, подписывал их всегда гендиректор Полежаев В.В., каких-либо телефонов, адресов, координат вышеуказанных поставщиков у Булсунаева А.А. нет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Общество, находясь на территории одного города с ОАО «Инмарко» (город Омск) и находясь с данным лицом с 2004 года в длительных гражданско-правовых отношениях по поставке продукции, прибегает к услугам на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки Обществом продукции на территорию России, организаций, имеющих место нахождение в г.Москве (ООО «Русьтелеком», ООО «Торгимпорт», ООО «Компания «АРТТОРГ»), результат которых ничем не подтвержден, Общество продолжает осуществлять поставки продукции покупателю – ОАО «Инмарко». Документы, составленные контрагентами по результатам выполнения маркетинговых функций не позволяют определить, что именно было сделано в рамках агентских договоров, не позволяют определить объем оказанных услуг и их связь с реализацией Обществом продукции в адрес ОАО «Инмарко».

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии между Обществом и указанными контрагентами (ООО «Русьтелеком», ООО «Торгимпорт», ООО «Компания «АРТТОРГ») реальных хозяйственных операций, по которым Общество заявило налоговые вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Русьтелеком», ООО «Торгимпорт», ООО «Компания «АРТТОРГ», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «АВА плюс два».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «АВА плюс два» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-11009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АВА плюс два» (ИНН 5504070782) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.01.2011 № 150 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова