Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-11009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком Инспекции были представлены следующие документы в подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с контрагентами:

- ООО «Русьтелеком»: агентские договоры от 01.09.2007 № В-548, от 01.09.2005 № А-073; счета-фактуры: от 31.01.2006 № 00131, от 28.02.2006 № 00325, от 31.03.2006 № 00402, от 30.04.2006 № 00479, от 31.05.2006 № 00563, от 30.06.2006 № 00601, от 31.07.2006 № 00699, от 31.08.2006 № 00768, от 30.09.2006 № 00801, от 31.10.2006 № 00879, от 30.11.2006 № 00922, от 29.12.2006 № 00993, от 31.01.2007 № 00089, от 28.02.2007 № 00133, от 31.03.2007 № 00159, от 30.04.2007 № 173, от 31.05.2007 № 00190, от 30.06.2007 № 00202, от 31.07.2007 № 00257, от 31.08.2007 № 00292, от 31.10.2007 № 00357, от 30.11.2007 № 00399, от 31.12.2007 № 00423; акты выполненных работ: от 31.01.2006 № 02, от 28.02.2006 № 04, от 31.03.2006 № 07, от 30.04.2006 № 11, от 31.05.2006 № 14, от 30.06.2006 № 16, от 31.07.2006 № 19, от 31.08.2006 № 22, от 30.09.2006 № 29, от 31.10.2006 № 33, от 30.11.2006 № 39, от 29.12.2006 № 42, от 31.01.2007 № 02, от 28.02.2007 № 05, от 31.03.2007 № 07, от 30.04.2007 № 10, от 31.05.2007 № 14, от 30.06.2007 № 19, от 31.08.2007 № 23, от 30.09.2007 № 27, от 31.10.2007 № 32, от 30.11.2007 № 37, от 31.12.2007 № 42;

- ООО «Торгимпорт»: агентский договор от 01.01.2008 № ТИ-08-15; счета-фактуры: от 31.01.2008 № 73, от 29.02.2008 № 94, от 31.03.2008 № 110, от 30.04.2008 № 136, от 31.05.2008 № 159, от 30.06.2008 № 177, от 31.07.2008 № 194, от 31.08.2008 № 217, от 30.09.2008 № 256; акты выполненных работ: от 31.01.2008 № 03, от 29.02.2008 № 08, от 31.03.2008 № 11, 30.04.2008 № 14, от 31.05.2008 № 18, от 30.06.2008 № 23, от 31.07.2008 № 29, от 31.08.2008 № 36, от 30.09.2008 № 41;

- ООО «Компания «АРТТОРГ»: агентский договор от 01.10.2008 № 07-08/11; счета-фактуры: от 31.10.2008 № 8198, от 30.11.2008 № 8734, от 31.12.2008 № 9016; акты выполненных работ: от 31.10.2008 № 34, от 30.11.2008 № 42, от 31.12.2008 № 49.

Агентские договоры по своему содержанию являются идентичными, предусматривают в пункте 2.1 следующие обязательства агента (ООО «Русьтелеком», ООО «Торгимпорт», ООО Компания «АРТТОРГ»): оказывать содействие продвижению продукции ЗАО «Ава плюс два» (в дальнейшем – Фирма) с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по продаже ее продукции на территории России (в дальнейшем – Территория); изучать территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на продукцию Фирмы; проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией Фирмы, и проводить представление этой продукции; информировать Фирму о необходимости проведения переговоров, содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Фирмы и заказчиками; содействовать заключению между Фирмой и заказчиком взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на Территории в связи с заключаемыми Фирмой договорами; в пункте 2.6 договоров предусмотрена обязанность агентов ежемесячно составлять акт приемки работ и передавать его Фирме.

В пункте 4.1 договоров закреплен размер вознаграждения Агента за выполнение работ по договору в размере 2,07 % от продажной стоимости поставляемой Фирмой продукции по договору, заключение которого связано с функциями Агента.

В актах выполненных работ указаны следующие работы (услуги): обеспечение продаж гофрокаробка, обеспечение продаж обрешетка, обеспечение продаж прокладка, обеспечение продаж вкладыш; указаны объемы, количество, цена, стоимость поставленной продукции, размер вознагржадения.

В счетах-фактурах указано следующее наименование выполненных работ (оказанных услуг): выполнение функций по маркетингу; указаны месяц и реквизиты договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены маркетинговые отчеты контрагентов-агентов, презентации, подготовленные агентом, письмо Богданова В.В. с предложением о сотрудничестве, объяснение Богданова В.В., полученное по Интернету представителем заявителя, другие документы.

Указанные документы представляют собой некие обзоры рынков сбыта гофротары, бумажной продукции в различных регионах России, а также картинки абстрактного содержания.

Однако никаких документов, подтверждающих обеспечение продаж гофротары в конкретных цифрах (объем, стоимость) налогоплательщиком не было представлено ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. А как указано выше, вознаграждение агента напрямую зависит от продажной стоимости поставляемой Обществом продукции по договору, заключение которого связано с функциями агента

Представленные Обществом по требованию налогового органа в ходе проверки товарные накладные на отгрузку гофротары в количестве, указанном в актах приемки работ, свидетельствуют о том, что вся реализация была осуществлена в один адрес – ОАО «Инмарко» ИНН 5504005046, 644031, Омск, 10 лет Октября, 205.

При этом, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, не оспаривается Обществом, и подтверждается материалами дела, ОАО «Инмарко» и ЗАО «Ава плюс два» имели установленные договорные отношения, о чем свидетельствуют заключенные договоры поставки гофроизделий: от 28.12.2004 № 01/28-12-04/1 (расторгнут с 30.12.2007), от 01.01.2008 №01/01-01-08/111, а также факты систематической регулярной поставки (приложение № №5.129-5.147 к акту проверки).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что как до заключения агентских договоров, так и после, единственным покупателем у Общества являлось ОАО «Инмарко». Каких либо документов, подтверждающих увеличение объемов поставки в связи с деятельностью контрагентов Общества по заключенным с ними агентскими договорами, тем более в конкретных цифрах, от которых исчисляется вознаграждение, Обществом не представлено. Ни акты приемки выполненных работ, ни маркетинговые отчеты не позволяют достоверно определить сумму вознаграждения, подлежащую выплате в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов Общества.

ООО «Русьтелеком» зарегистрировано 02.12.2003 МРИФНС № 46 по г.Москве, юридический адрес организации: Москва, Б.Грузинская ул., 60, строение 1, по которому зарегистрировано 1474 юридических лица; единственным учредителем и руководителем организации является Леденев Владимир Владимирович, который выступает также руководителем в 825 и участником в 411 организациях (приложение к акту проверки № 2.176); данное юридическое лицом 17.10.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ООО «Торгимпорт» зарегистрировано 16.02.2003 МРИФНС № 14, учредителем и руководителем является Игорь Владимирович Сумкин; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года; на запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий из ОРЧ №6 УНП ГУВД МО поступило сообщение о том, что в ходе беседы при выезде по адресу проживания Сумкина И.В. он пояснил, что руководителем ООО «Торгимпорт» не является и никогда не являлся, о данной организации слышит впервые, свой паспорт не терял, каким образом его паспортные данные стали известны третьим лицам, пояснить не может; письменные пояснения он давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении Сумкина Игоря Владимировича, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Торгимпорт», мировым судьей судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы 24.10.2006 было принято постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок с 23.01.2007 по 22.07.2009; из постановления следует, что вина Сумкина И.В. заключается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

ООО «Компания «АРТТОРГ» зарегистрировано 30.07.08 по адресу - Москва, ул.Грекова, 8, по которому зарегистрировано еще 112 юридических лиц (приложение к акту проверки № 2.176); согласно информации ИФНС РФ № 15 по г.Москве, вид деятельности, заявленный организацией в учредительных документах – прочая оптовая торговля; руководителем и генеральным директором является Марина Юрьевна Кистанова; Общество является не представляющей отчетность организацией; организация имела расчетный счет в КБ «Юниаструм банк» (ООО), г.Москва, открытый 11.11.2008, движение по которому было приостановлено налоговым органом в связи с непредставлением обществом отчетности на основании решения от 16.12.2008 №7662; из анализа предоставленной банком по запросу инспекции выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Компания «Артторг» следует, что за указанный период на счет поступило 27267,8 тыс.руб., из них: оплата за поставленные материалы – 27142,7 тыс.руб., за маркетинговые услуги – 125,1 тыс.руб.; расходы сложились в основном за счет выплат вознаграждений сотрудникам ООО «Компания «Артторг» - 26370,0 тыс.руб., и вознаграждений банку – 367,1 тыс.руб., перечисление за материалы было лишь однажды на сумму 183,0 тыс.руб., при этом отсутствуют платежи, свойственные для обычной функционирующей организации – какие-либо хозяйственные расходы (аренда, канцелярские товары, коммунальные платежи и др.), налоговые платежи, в т.ч. по зарплатным налогам, при том, что факты выплат вознаграждений сотрудникам имели место в ноябре – 1 раз, в декабре – 13 раз, ровно столько, сколько раз поступала оплата за материалы. Сопоставление дат поступлений средств в качестве оплаты за поставленные материалы и выплат вознаграждений сотрудникам свидетельствует об одновременности этих операций, т.е. все поступающие суммы в тот же день выдавались в качестве вознаграждений, т.е. снимались наличными с расчетного счета организации.

Руководителей ООО «Русьтелеком» и ООО «Компания «АРТТОРГ» допросить не удалось в связи с