Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-2623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                              Дело №   А81-2623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2011) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года по делу № А81-2623/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Губкинские городские электрические сети» (ОГРН 1028900899433, ИНН 8913000830) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1028900898652, ИНН 89111015479) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 12 от 18.12.2007, № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009 в размере 6 962 455 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 995 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от муниципального унитарного предприятия «Губкинские городские электрические сети» – Ляшев В.В. по доверенности № 22 от 14.10.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Губкинские городские электрические сети» (далее по тексту – МУП «Губкинские городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту – МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 12 от 18.12.2007, № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009 в размере 6 962 455 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 995 руб. 62 коп.,

Решением от 02.12.2010 по делу № А81-2623/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» в пользу МУП «Губкинские городские электрические сети» сумму основного долга в размере 6 962 455 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 606 995 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 726 руб. 19 коп., всего взыскал 7 630 177 руб. 30 коп.; взыскал с МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 руб. 06 коп.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на оказание услуг № 12 от 18.12.2007, № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу № А81-2623/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение арбитражным судом первой инстанции начального срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает при этом, что просрочка в исполнении обязательств по договорам № 12 от 18.12.2007, № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009 у ответчика начинается с 02.03.2010, поскольку срок для уплаты долга в претензии № 185 от 15.02.2010 установлен до 01.03.2010.

МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» также указывает, что истцом не выполнены обязательства по выставлению в срок счетов-фактур, предусмотренные пунктом 4.2 договора № 12 от 18.12.2007 и пунктом 4.1 договора № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009, не предоставлены доказательства их направления в адрес ответчика, в связи с чем определить заявленную истцом дату, как дату начала просрочки исполнения обязательств не представляется возможным.

МУП «Губкинские городские электрические сети» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей», надлежащим образом извещенное и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 156, 163, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе  в отсутствие представителя МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Губкинские городские электрические сети» высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решение в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007, 17.12.2008, 21.12.2009 между МУП «Губкинские городские электрические сети» (исполнитель) и МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (заказчиком) были заключены договоры № 12, № 59, № 27 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию аварийных источников питания для городских тепловых сетей (т. 1 л.д. 34, 42-43, 45-46).

В соответствии с пунктом 2.1 означенных договоров, исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством.

Пунктом 2.3 данных договоров заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 12 от 18.12.2007, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7 225 500 рублей, в том числе НДС – 1 102 195 рублей, и устанавливается на весь срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора № 59 от 17.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.12.2008), стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 6 303 088 рублей, в том числе НДС – 961 488 рублей, и устанавливается на весь срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 27 от 21.12.2009, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 8 645 200 рублей, в том числе НДС – 1 318 759 руб. 32 коп., и устанавливается на весь срок действия настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договоров № 12 от 18.12.2007, № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009, означенные договоры заключались на срок с 01 января до 31 декабря соответствующего года (2008, 2009, 2010).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 12 от 18.12.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2008), за услуги оказанные истцом, ответчик обязан перечислять ежемесячно истцу денежные средства, на основании выставленного истцом счета, а истец обязан представить счет не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет ответчиком производится не позже 30 числа следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009, за услуги оказанные истцом, ответчик обязан перечислять ежемесячно истцу денежные средства, на основании выставленного истцом счета, а истец обязан представить счет не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет ответчиком должен производиться не позднее 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Свои обязательства по договорам № 12 от 18.12.2007, № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009 истец выполнил надлежащим образом, оказанные услуги истцом отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.10.2010. В соответствии с выполненным и обязательствами истцом были выставлены к оплате счета-фактуры (т. 2 л.д. 25-88).

МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» обязательства по оплате денежных средств по вышеуказанным договорам не исполнило надлежащим образом (обязательства по договору № 59 были исполнены ответчиком не своевременно, по договорам № 12, № 27 – вообще не исполнены), в связи с чем 15.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 185 с требованием погасить задолженность в сумме 4 632 443 руб. 34 коп. в срок до 01.02.2010 (т. 1 л.д. 51).

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 6 962 455 руб. 49 коп., что также подтверждается подписанным и ответчиком актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (т. 2 л.д. 133, 159).

Неуплата МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 962 455 руб. 49 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора     учетной     ставкой    банковского    процента    на    день    исполнения    денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга по каждому счету-фактуре в период с 02.05.2008 по 30.10.2010 по договору № 12 от 18.12.2007, с 07.02.2009 по 30.05.2010 по договору № 59 от 17.12.2008, с 06.02.2010 по 30.09.2010 по договору № 27 от 21.12.2009 проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%. Расчет учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате, постепенное увеличение задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 606 995 руб. 62 коп.

Материалами дела установлено, что на день сдачи МУП «Губкинские городские электрические сети» искового заявления на почту (согласно оттиска печати на почтовом конверте 14.05.2010) учетная ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора № 12 от 18.12.2007 и пунктом 4.1 договора № 59 от 17.12.2008, № 27 от 21.12.2009, по выставлению в срок счетов-фактур, не предоставлял доказательства их направления в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее