Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-10860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2011) закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года по делу №  А70-10860/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) к закрытому акционерному обществу «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН 1045507027664, ИНН 5504095610) о взыскании 4 734 394 руб. 21 коп.,  

при  участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» – представитель Трофимов А.В. (удостоверение № 68, выдано 18.01.2006, доверенность от 21.12.2010 сроком действия три года до 21.12.2013); 

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее – ЗАО «Сибпромкомплект) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее - ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт») о взыскании 4 303 994 руб. 74 коп. задолженности и 430 399 руб. 47 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 43 от 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-10860/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» взыскано 4 734 394 руб. 21 коп., из которых 4 303 994 руб. 74 коп. основного долга, 430 399 руб. 47 коп. неустойки, а также 46 671 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора подряда № 43 от 04.05.2008 ввиду отсутствия согласованного сторона существенного условия о сроке выполнения работ.

Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указаны документы, приобщенные судом первой инстанции по ходатайству истца к материалам дела.

Утверждает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ был лишен права на ознакомление с дополнительными доказательствами.

От ЗАО «Сибпромкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (подрядчик) подписан договор подряда № 43, по условиям которого заказчик обязуется передать подрядчику: стальные трубы, соединительные детали трубопроводов, полиэтилен марки ПЭ 100, именуемые в дальнейшем «сырье», а подрядчик принять это сырье для выполнения работ по его переработке, а именно нанесение тепловой изоляции на стальные трубы и соединительные детали трубопроводов и изготовление полиэтиленовых труб в соответствии с ГОСТ или ТУ с последующей передачей переработанного сырья заказчику, а заказчик принять переработанное сырье, выполненные работы по переработке и оплатить результат работ в порядке, форме и размерах, установленных в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора № 43 от 04.05.2008 в каждом приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовываются:

- перечень работ по переработке «сырья»;

- технические характеристики работ (в т.ч. ГОСТ, ТУ);

- стоимость работ по переработке; - условия и сроки выполнения работ; - условия и сроки оплаты работ.

Стороны подписали протоколы № 2 от 04.05.2008, № 3 от 29.05.2008, № 4 от 02.06.2008, № 5 от 02.07.2008, № 6 от 04.05.2008, № 7 от 23.09.2008, № 11 от 13.11.2008, № 12 от 19.11.2008 согласования цены (приложения к договору от 04.05.2008), в которых установили объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также порядок и сроки оплаты: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% общей стоимости работ по переработке «сырья» по соответствующему приложению не позднее 7 банковских дней до начала поставки «сырья» в адрес подрядчика.

Выполненные по договору № 43 от 04.05.2008 истцом работы (о чем свидетельствуют акты  сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний – том 1, л.д. 45-150, том 2, л.д. 1-75), частично оплачены ответчиком (что подтверждается платежными поручениями – том 1, л.д. 31-42). Сумма задолженности составила 4 303 994 руб. 74 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 28.11.2010 – Ом 2, л.д. 100).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял ответчику претензии № 168 от 03.02.2009, № 399/ко-159 от 16.03.2009, № 535 от 06.04.2009 с требованием погасить задолженность.

Факт получения указанной корреспонденции не оспаривается ответчиком.

В письме от 25.02.2010 № 07/16 ответчик представил график погашения задолженности с последним сроком внесения 30.06.2011 года.

Поскольку ответчиком был нарушен график расчетов – платежи последним не осуществлялись с апреля 2010 года, истец направил претензии от 21.05.2010 № 379, от 04.08.2010 № 456 с требованием погасить задолженность.

В ответном письме от 07.06.2010 № 07/59 ответчик сообщил, что ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» предпринимает ряд мер к погашению образовавшейся задолженности.

Указывая, что задолженность по договору № 43 от 04.05.5008 до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 303 994 руб. 74 коп. основного долга, 430 399 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В приложениях к договору № 43 от 04.05.2008 стороны согласовали, что сроки выполнения работ зависят от внесения заказчиком предоплаты, то есть поставлены зависимость от события, вероятность наступления которого напрямую связана с волеизъявлением обязанного лица.

Ответчик, проанализировав условия договора № 43 от 04.05.2008, считает его незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ (начало выполнения работ поставлено в зависимость от события (перечисление аванса), вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица (событие не обладает признаком неизбежности).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в договоре № 43 от 04.05.2008 стороны определили начало выполнения работ в зависимости от оплаты заказчиком аванса: начало работ после получения предварительной оплаты.

Сроки выполнения работ по каждому приложению являются определимыми.

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ответчиком исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере 3 074 801 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 74 от 29.01.2010, № 92 от 04.02.2010, № 107 от 10.02.2010, № 127 от 17.02.2010, №128 от 17.02.2010, № 171 от 05.03.2010, № 175 от 05.03.2010, № 231 от 18.03.2010, № 352 от 13.08.2010, № 354 от 13.08.2010, № 355 от 16.08.2010, № 388 от 20.08.2010 (л.д. 31-42).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор подряда № 43 от 04.05.2008 является заключенным.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выполненные по договору № 43 от 04.05.2008 истцом работы (о чем свидетельствуют акты  сдачи-приемки выполненных работ (услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний – том 1, л.д. 45-150, том 2, л.д. 1-75), частично оплачены ответчиком (о чем свидетельствуют платежные поручения – том 1, л.д. 31-42). Сумма задолженности составила 4 303 994 руб. 74 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 28.11.2010 – том 2, л.д. 100).

Принятие заказчиком работ на основании актов сдачи-приемки свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность  по  договору  № 43