Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8475/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-8475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-521/2011) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2010 года по делу №  А75-8475/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291)

к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358)

о взыскании 33 211 916 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Советского района – Петров Е.А. (паспорт, доверенность № СГ-59/11 от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – Черданцев А.А. (паспорт, доверенность № 5 от 17.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);

установил:

Администрация Советского района (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33 211 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2010 по делу № А75-8475/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Советского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию относительно недостатков выполненных работ, на которые распространяется гарантийный срок, является предъявление претензии по качеству, в течение устранения подрядчиком недостатков срок исковой давности прерывается, а также, по мнению истца, он прерывается предъявлением истцом совместно с гражданами иска о защите своих прав в суд общей юрисдикции. Факт наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые допущены при проектировании и строительстве дома установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что площадь принадлежащих истцу квартир определена в иске правильно. С применяемой истцом для определения размера убытков ценой за 1 кв.м. не согласен, однако контрдоказательств стоимости не обозначил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 между Муниципальным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик) и ООО ИПК «Жилстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4П/2001 на строительство 24 квартирного жилого дома по адресу: ХМАО, Советский район, п. Пионерский.

29.10.2001 по договору № 477/2-е Муниципальный фон развития жилищного строительства Советского района «Жилище» уступил права и обязанности по договору строительного подряда от 24.01.2001 Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в полном объеме.

27.09.2001 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», (застройщик) и Администрацией Советского района, (дольщик) заключен договор № 479/2-с долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик привлек дольщика к участию в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменской области, Советский район, поселок Пионерский, ул. Железнодорожная, а дольщик обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.2 договора № 479/2-с по окончанию строительства застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированных квартир согласно дополнительному соглашению к данному договору от 24.09.2002 (11 изолированных квартир общей площадью 843,1 кв.м.).

25.09.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.2001 24 квартирного жилого дома в п. Пионерский ул. Железнодорожная,18, общей площадью 1722,6 кв.м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Администрация Советского района является собственником 11 жилых помещений, из них: трехкомнатные квартиры № 2 – 87,3 кв.м., № 5 – 87,9 кв.м., № 7 - 108,5 кв.м., № 13 -86,5 кв.м., № 15 – 105,8 кв.м., № 18 – 88,4 кв.м., № 23 -107,8 кв.м., двухкомнатные квартиры № 8 – 74,9 кв.м., № 10 - 68,7 кв.м., № 24 – 75,9 кв.м., однокомнатная квартира № 4 общей площадью 34,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная д.18, п. Пионерский, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области (т.д. 1 л.д.58-68).

В ходе эксплуатации дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию (протекла кровля, промерзали стены, потрескался цоколь и стены и пр.).

Письмом № 460 от 27.05.2004 Администрация Советского района обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты.

Несмотря на проведенный ООО ИПК «Жилстрой» с 26.02.2006 по 06.04.2006 капитальный ремонт дома, существенные недостатки, не позволяющие по назначению эксплуатировать здание, устранены не были.

19.05.2010 Администрация Советского района направила в адрес ответчика письмо № СГ-3314, в котором отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.09.2001 и предложила в течение 10 дней со дня получения данного письма возместить убытки.

Ответчик данное требование не исполнил.

Истец использует квартиры посредством предоставления для проживания гражданам по договорам социального найма.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее качество строительных работ дома влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, делает невозможным проживание в доме, использование его в соответствии с целевым назначением – благоустроенный со всеми возможными удобствами, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков результата работ до его передачи заказчику и причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, и сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Администрация Советского района обращалась в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой прав и законных интересов жильцов дома по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 18 (далее – спорный дом), с требованием о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» убытков в пользу граждан, в связи с ненадлежащим качество работ по строительству жилого дома, не позволяющим его эксплуатацию по назначению.

Как следует из текста принятого по этому исковому заявлению Администрации Советского района кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 по делу № 33-4905/2010, решением Советского районного суда от 03.11.2006, вступившим в законную силу 19.01.2010, установлено, что спорный дом непригоден для проживания, в связи с существенными и неустранимыми недостатками, которые допущены при проектировании и строительстве дома; ненадлежащее качество строительных работ дома лишает истцов (жильцов данного дома) в значительной степени того, на что они вправе были рассчитывать; делает невозможным проживание в доме, использование его в соответствии с целевым назначением – благоустроенный со всеми возможными удобствами. Судами указано, что правовым последствием выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством с существенными и неустранимыми недостатками является возникновение у заказчика права на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в указанном деле № 33-4905/2010, предметом рассмотрения по данному делу являлись, в том числе, недостатки строительства именно жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 18, суд апелляционной инстанции принимает в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установленные судами первой и кассационной инстанции обстоятельства, изложенные в решении от 03.11.2009 и кассационном определении от 19.01.2010, о существенном и неустранимом характере недостатков спорного дома.

Кроме того, установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 2009, проведенной ОАО «Тюменский промстройпроект» в доме в п. Пионерский ул. Железнодорожная № 18 толщина панелей и конструкция стен в месте примыкания к междуэтажным перекрытиям не удовлетворяют теплотехническим требованиям; несущая способность панелей дома в отдельных местах недостаточна для эксплуатационных нагрузок; причиной появления трещин в конструкциях дома является недостаточная глубина заложения фундамента и неправильно выполненная вертикальная планировка территории дома; причиной промерзания дома жилых помещений является недостаточная толщина стеновых панелей наружных стен, низкое качество строительства; кровельное покрытие выполнено некачественно без дополнительного утепления; армирование фундаментных балок выполнено неверно и недостаточно; фактические угловые планировочные отметки значительно ниже планировочных отметок прилегающей территории атмосферные осадки стекают к дому и под дом; основные конструктивные элементы жилого дома не отвечают требованиям пожарной безопасности; ненадлежащее состояние жилого дома объясняется ошибками проектной документации жилого дома и низким качеством строительно-монтажных работ; в процессе эксплуатации жилого дома какие-либо действия эксплуатирующей организации не повлияли на ухудшение его технического состояния; при проектировании дома были допущены отклонения от требований СНиП, СанПиН: недостаточная несущая способность отдельных элементов, недостаточная глубина заложения фундаментов на естественном основании; вследствие наличия различных дефектов и недостатков эксплуатация жилого дома в таком состоянии невозможна и жилые помещения в доме не пригодны для постоянного проживания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, наличие существенных и неустранимых недостатков спорного жилого дома установлено, повторному исследованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе об истребовании доказательств: заключение и технический отчет ОАО «Тюменская Промстройпроект» по результатам проведения судебной экспертизы, которые подтверждают факт технической непригодности для проживания спорного многоквартирного дома в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными при проектировании и строительстве: недостаточная несущая способность отдельных элементов, недостаточная глубина заложения фундаментов на естественном основании и др.

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон.

Установленные договором № 479/2-с долевого участия в строительстве от 27.09.2001 права и обязанности сторон позволяют сделать вывод о смешанном характере договора, содержащем признаки договора инвестирования и строительного подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Письмом № СГ-3314 от 19.05.2010 в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Администрация Советского района, ссылаясь на неустранимые недостатки, допущенные при проектировании и строительстве спорного дама, следствием чего является непригодность его для проживания, выразила отказ от договора долевого участия в строительстве