Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-9596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования в сумме 3 828 312,94 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Факт выполнения ООО «Сургут-Пурстрой» работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 30.12.2009 № 9.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт о приемке выполненных работ  № 9 от 30.12.2009 является надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком, поскольку он подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ. При этом какие-либо отметки о наличии замечаний к выполненным работам генподрядчиком сделано на акте не было.

Несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Никаких документально подтвержденных возражений по объему и стоимости работ подателем жалобы не представлено, а доказательств оплаты работ  в дело не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.12.2010 по делу № А75-13006/2009, которым отменено определение от 16.08.2010 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сургутстройгаз» требования ООО «Сургут-Пурстрой» в размере 14 687 606,78 руб., не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование в своих возражений против иска, при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64, статьей 71  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства,  заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле.

Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют  основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского  законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

 Материалами дела подтверждается, что доводы истца о выполнении работ на заявленную сумму не оспорены ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

При этом ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств, при которых у суда имелись бы основания усомниться в  достоверности представленных истцом документов.

             Как следует из материалов дела, ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу.

Более того, ответчик даже не представил отзыв на исковое заявление, в котором бы выразил свою позицию по делу. Фактически, действия ответчика  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ограничились заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи наличием между сторонами судебного разбирательства в рамках дела № А75-13006/2009.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел  оснований  для его удовлетворения,  что суд апелляционной инстанции находит процессуально правильным, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора  по делу № А75-13006/2009 не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу, и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела № А75-13006/2009 не являются преюдициальными, поскольку, хотя и рассматривались отношения из одного договора подряда, доказательствами выполнения работ истцом  явились иные документы, которые не являются предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора.

Более того, оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А75-  13006/2010 представленных доказательств произведена, исходя из тех возражений, которые были заявлены кредиторами. При рассмотрении настоящего дела аналогичных возражений заявлено не было, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении другого дела. В противном случае, это может привести к нарушению равноправия сторон и принципа состязательности арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, не оспоренные ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ представлены договор подряда, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных  работ, реестр выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.

Отрицание факта выполнение работ в принципе, не подтвержденное документальными возражениями, не может являться основанием для признания требований другой стороны не обоснованными.

Подписание сторонами данных документов в совокупности указывает на то, что между сторонами  могли иметь место фактические правоотношения, связанные с выполнением работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное, в первую очередь, следует из самого факта подписания договора подряда. Доводов о  недобросовестности сторон  при подписании документов, которые бы свидетельствовали о том, что действительная  воля сторон была направлена на недобросовестное обогащение  одной  стороны за счет другой в преддверии банкротства, ответчик также не приводит.

Следует указать, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не реализовал предусмотренные законом способы оспаривания заявленных требований. Однако, не лишен был возможности это сделать,  поскольку  заявил  ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции, что, однако, не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, которую просит взыскать с ответчика истец, является текущей, поскольку образовалась после принятия определением суда заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, заявленное требование подлежит  рассмотрению  в исковом порядке.

Вывод суда о характере предъявленных требований и квалификации их в качестве текущих не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9596/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «СУ «Сургутстройгаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова