Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-9596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-9596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9596/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» (ОГРН 1028600597035, ИНН 8602144692) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) о взыскании 828 312 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» - Пан И.О. (доверенность от 20.09.2010, выдана на один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» – Кислов Д.С. (доверенность от 07.10.2010, выдана на три года); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» (далее – ООО «Сургут-Пурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК «Сургутстройгаз», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 01.01.2009 № 1/09 в размере 3 828 312,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9596/2010 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 828 312,94 руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскано 42 141,56 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Сургутстройгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем выполненных работ, их стоимость. По мнению ответчика, Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия судебного акта по делу № А75-13006/2009. Конкурсный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» считает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда № 01/9 от 01.01.2009, приняты без замечаний. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на  выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2010, которым отменено определение от 16.08.2010 по делу № А75-13006/2009 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сургутстройгаз» требования ООО «Сургут-Пурстрой» в размере 14 687 606,78 руб., а именно:

«Поскольку акты формы КС-2 не свидетельствуют о согласованности сторонами состава, объёма, стоимости выполненных работ ввиду отсутствия расшифровки этих работ по указанным позициям, то по смыслу статьи 740 ГК РФ данные акты нельзя расценивать как надлежащие доказательства выполненных ООО «Сургут-Пурстрой» подрядных работ по договору № 1/09 от 01.01.2009. Соответственно, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату работ, которые в силу закона определённо в них не названы и стоимость каждого вида работ не указана».

К тому же, в постановлении от 28.12.2010 судом не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № 1/09 от 01.01.2009 акт сверки от 27.01.2010 и реестры выполненных работ за февраль - октябрь 2009 года.

ООО «Сургут-Пурстрой» в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сургут-Пурстрой» заявил ходатайство допросить в качестве свидетеля по делу бывшего заместителя начальника ПТО СМУ – 3 ООО «СК «Сургутстройгаз» Перец Валентину Николаевну, которая непосредственно принимала выполненные ООО «Сургут-Пурстрой» по договору № 1/09 от 01.01.2009 работы по акту за декабрь 2009 года.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительной причины невозможности совершения данного процессуального действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 9 АПК РФ. 

Представитель ООО «СК «Сургутстройгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сургут-Пурстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что работы выполнялись на объекте «Комсомольская стройка», в которой находится более 50 объектов. Акты были подписаны истцом и ответчиком, работы выполнены.

ООО «СК «Сургутстройгаз» ходатайствовало об истребовании для подтверждения факта и объемов осуществленных строительно-монтажных работ у ООО «Сургут-Пурстрой» следующих документов: проектно-сметной документации, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, общего журнала выполненных работ формы КС-6, исполнительной документации, путевых листов, подтверждающих расход ГСМ на строительную технику, товарно-транспортных накладных и приходных ордеров (формы М-4), подтверждающих расходы на строительные материалы, лимитно-заработных карт (форма М-8, табелей учета использования рабочего времени (форма Т-12, Т-13).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Поэтому, с учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в его удовлетворении следует отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сургут-Пурстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Сургутстройгаз» (геннподрядчик) подписан договор подряда № 1/09 от 01.01.2009, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить обшестроительные работы на строящих объектах генподрядчика.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком, определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам.

Сроки начала и завершения работ по договору определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 01.01.2009, окончание работ – 31.12.2009.

Как утверждает  ответчик, во исполнение условий договора выполнены работ на сумму 3 828 312,94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года (л.д.20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года (л.д.19).

14 декабря 2009 года к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ООО «Нефтехимстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Сургутстройгаз» (должник).

Определением от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дадыко Ю.Э.

Решением от 20.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

29 сентября 2010 года ООО «Сургут-Пурстрой», ссылаясь на то, что обязательство по оплате принятых по акту за декабрь 2009 года работ возникло после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требования в размере 3 828 312,94 руб. являются текущими, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора является существенным  для любого договора.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 1/09 от 01.01.2009 в связи с несогласованностью предмета договора (а именно, объема подлежащих выполнения работ и их стоимости) не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за свой счет и размер неосновательного обогащения, а ответчик – отсутствие для себя потребительской ценности