Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получить разрешение для строительства ввиду того, что градостроительный план и проектно-сметная документация не были переданы ему продавцом объекта незавершенного строительства, отклоняется, поскольку не исключает невозможность получить необходимую документацию самим истцом.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Не подтверждено истцом, что построенный  объект  соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что  объект не введен в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела технический паспорт на административное здание, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 39-49), кадастровый паспорт здания, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 50-51) и акт обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Бытовые помещения», составленный индивидуальным предпринимателем Колобовым Геннадием Николаевичем не являются надлежащими доказательствами безопасности объекта.

Представленный истцом Акт обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Бытовые помещения» от 09.12.2009 (л.д. 52-72), содержащий положительное заключение о соответствии объекта всем требованиям строительных норм и правилам, пожарной безопасности, основывается на визуальном осмотре здания и последующей обработке результатов обследования. Тот факт, что методика, примененная при проведении обследования объекта самовольного строительства, опирается на Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных Госстроем России в качестве нормативных, сам по себе не свидетельствует о бесспорности и достаточности данного документа.

Выдача заключения по поставленным вопросам на основании визуального  обследования вызывает у суда неустранимые сомнения в  допустимости представленного заключения как доказательства по делу.

Содержащееся в материалах дела письмо исх. № 64/3-813 от 20.04.2010 Управления государственного пожарного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 77) адресовало истца обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора для получения заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств производства истцом конкретных строительных работ в отношении объекта незавершенного строительства.

Экспертное заключение № 63 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования вновь выстроенного (реконструированного) объекта исх. № 1307 от 16.06.2010 (л.д. 74-75), содержащее положительные выводы о соответствии объекта самовольной постройки гигиеническим требованиям само по себе не является достаточным доказательством в обоснование возможности последующей легализации объекта.

Ссылка ООО «Крокус-строй» на статью 218 ГК РФ не является основанием для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 281 ГК РФ создание объекта как основание возникновения права собственности должно быть произведено в соответствии с требованиями закона, что в настоящем случае не установлено. Приобретение права собственности на незавершенный строительством объект не освобождает истца от обязанности соблюдать установленный порядок завершения строительства.  

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Как указано выше,  при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимым и обязательным условием для легализации самовольной постройки и введения ее в гражданский оборот.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска ответчиком в рассматриваемой ситуации противоречило положениям градостроительного законодательства, а истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что признание права собственности на самовольную постройку и, соответственно, введение ее в гражданский оборот не нарушит права других лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не приняв признание иска ответчиком как достаточное основание для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2010 по делу №  А75-8223/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова