Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                  Дело №   А75-8223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2010) общества с ограниченной ответственностью «Крокус-строй» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу № А75-8223/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-строй» (ОГРН 1028601497275, ИНН 8610010830) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-строй» (далее – ООО «Крокус-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района о признании права собственности на объект недвижимости – здание «Бытовые помещения», построенный на предоставленном земельном участке, который имеет инвентарный номер 71:139:002:000048840, общую площадь 428,9 кв.м, корпус 2, литер «Б», расположен на 43 километре автодороги Нягань-Талика на территории муниципального района Октябрьский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 86:07:0101006:0015.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2010 по делу № А75-8223/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус-строй» отказано.

            Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, находится во владении истца на праве аренды, что противоречит пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, до момента обращения в суд с иском истец не предпринял каких-либо действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крокус-строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

            Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, истец указывает, что иск заявлен о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи,  в ходе судебного разбирательства  установлено соответствие указанного договора № 251 и свидетельства о государственной регистрации объекта права требованиям действующего законодательства. Предмет договора купли-продажи от 22.04.2004 определен как недвижимое имущество – незавершенный строительством объект: участок базы СМУ треста «КСМТ», в том числе здание «Бытовые помещения», площадь застройки здания 475,2 кв.м, расположенное на 43 километре автодороги Нягань-Талинка на территории муниципального Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  Податель жалобы считает, что произведенные им в отношении незавершенного строительством объекта строительные работы осуществлены без нарушений, а вновь созданный объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему требованиям технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований. Об этом, в частности, свидетельствует экспертное заключение № 63 от 15.06.2010 о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования вновь выстроенного (реконструированного) объекта.

            Истец  считает, что  признание ответчиком  исковых требований, изложенное в отзыве на иск, является основанием для удовлетворения иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

             Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд  установил следующие обстоятельства по делу.  

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2004 (л.д. 15) за истцом  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 251 от 13. 04. 2004 (л.д. 16-17) зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: участок базы СМУ треста «КСМТ» на Ем-Егоровской площади, инв. № 1006, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, Талинская площадь , 61°53' 20" с.ш. - 66°57' 14" в.д.; 61°53' 26" с.ш. - 66°57'09"в.д.; 61°53' 31" с.ш. - 66°57'23" в.д.; 61°53'22" с.ш. -66°57'24"в.д.

 По договору от 16.07. 008 № 44 аренды земельного участка (л.д. 8, 9) истцом  на праве аренды используется для обслуживания расположенных на нем зданий и промышленной деятельности в границах, указанных в кадастровом плане,  земельный участок общей площадью 58 240 кв.м, расположенный в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе – Югра, юго-западной части Октябрьского района , 43 километр автодороги Нягань-Талинка. Кадастровый номер 86:07:0101006:0015. Категория земель: земли промышленности.

 Общество, ссылаясь, на то, что завершило строительство объекта без получения необходимой разрешительной документации, обратилось  с иском в суд о признании права собственности за объект недвижимости: здание «Бытовые помещения», инвентарный номер 71:139:002:000048840, общей  площадью 428,9 кв.м, корпус 2, литер «Б», расположенное  на 43 километре автодороги Нягань-Талика на территории муниципального района Октябрьский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 86:07:0101006:0015.

Оценив представленные доказателства, суд апелляционной считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство (завершение строительства) осуществлено истцом без получения соответствующей документации, утвержденного  проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3  названой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости. При этом необходимой предпосылкой для признания права собственности на самовольную постройку является принадлежность истцу земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного бессрочного пользования, т.е. на вещно-правовом титуле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок под объектом самовольной постройки был предоставлен истцу по договору аренды № 44 от 16.07.2008 (л.д. 8-9).  Сведениями  о правах на земельный участок, принадлежащих продавцу незавершенного  строительства, суд не располагает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правового основания для признания права собственности на бытовые помещения, приобретенные первоначально как незавершенный строительством объект, поскольку истец не является субъектом вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

 Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод ООО «Крокус-строй» о возможности приобретения в будущем земельного участка под объектом строительства собственником объекта отклоняется, поскольку,  по изложенным выше основаниям,  не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, изложенную в оспариваемом судебном акте, в соответствии с которой существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо  от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установил суд первой инстанции, согласно письму заместителя главы администрации Октябрьского района от 08. 04.2010 № 01-20-460/10-00 (л.д. 78) истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем было отказано ввиду отсутствия полного объема документации, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует  в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство. 

Из материалов дела следует, что ни после приобретения в собственность незавершенного строительством объекта, ни в период строительства, истец не предпринимал разумные меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство для легализации самовольной постройки, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), не может быть принята во внимание, так как использована без учета иных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод истца о невозможности