Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А81-2985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, транспортные средства, отчужденные ООО «Градиент-автотранс» по договору купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, переданы ООО «Градиент-Энерго»  (покупателю) по акту от 05.06.2007.

 Принятие имущества ООО «Градиент-Энерго» и постановка его на бухгалтерский учет подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью основных средств за 01.06.2007-06.11.2007 ООО «Градиент-автотранс», выписками по счетам бухгалтерского учета сторон договора и актами формы № ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 05.06.2007.

Оспаривая факт передачи имущества покупателю по договору, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. указал на то, что после заключения рассматриваемого договора транспортное средство МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89, фактически оставалось в обладании ООО «Градиент-автотранс» и использовалось для перевозки грузов не ООО «Градиент-Энерго», а другим лицом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.06.2007 и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 19.06.2007 о привлечении работника ПК «Градиент» к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, допущенное 15.06.2007 при управлении автомобилем МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89.

Между тем, использование данного транспортного средства ПК «Градиент» 13.06.2007, 15.06.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может ставить под сомнение передачу транспортных средств продавцом (ООО «Градиент-автотранс») покупателю (ООО «Градиент-Энерго») по акту от 05.06.2007.

Отношения ответчиков по встречному иску с иными лицами предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являются.

Выдача ПК «Градиент» Управлением ГИБДД УВД ХМАО-Югры разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобилем МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89, была произведена в марте и апреле 2007 года до заключения оспариваемой сделки (05.06.2007) и обуславливалась наличием договорных отношений между ООО «Градиент-автотранс» и ПК «Градиент» по аренде указанного транспортного средства.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и ареста автотранспортного средства № 3/17616/789/23/2007 от 25.06.2007, а также составления акта ареста от 28.06.2007 транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Градиент-Энерго».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к моменту ареста транспортных средств судебным приставом-исполнителем 10 единиц техники уже было снято с регистрационного учета по заявлению ООО «Градиент-автотранс» и поставлено на учет ООО «Градиент-Энерго» по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку по настоящему делу было установлено, что арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику (ООО «Градиент-автотранс»), а другому лицу (ООО «Градиент-Энерго»), требование ООО «Градиент-Энерго» (истца по первоначальному иску) об освобождении имущества от ареста удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя Трусова С.А. о владении ООО «Градиент-Энерго» транспортными средствами по порочному основанию в силу недействительности договора купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя встречный иск о признании договора купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным и применении последствий его недействительности, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. заявил, что стороны сделки не имели намерения выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., договор купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что стороны сделки  купли-продажи исполнили ее условия, в частности, продавец передал товар покупателю, а покупатель его оплатил.

При таких обстоятельствах договор № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при ее заключении и исполнении.

Недействительность договора купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 истец по встречному иску мотивировал также его притворным характером.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет притворную сделку как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

По утверждению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., договором купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 ООО «Градиент-автотранс» и ООО «Градиент-Энерго» прикрывали сделку продажи предприятия – имущественного комплекса ООО «Градиент-автотранс», являющегося материальной основой его производственной деятельности.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.132 ГК РФ).

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из материалов дела не следует, что реализованное по договору имущество образовывает имущественный комплекс, отчуждение которого повлияло на производственную деятельность ООО «Градиент-автотранс», в том числе повлекло передачу всех материальных активов общества.

Каждая единица автотехники, проданная по договору № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, может быть использована по назначению обособленно.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что действительная воля сторон сделки купли-продажи с учетом ее цели была направлена на передачу продавцом покупателю 14 единиц автотехники как отдельных вещей и уплату покупателем за это имущество установленной цены.

ООО «Градиент-Энерго» не имело намерения при заключении оспариваемой сделки принять на себя обязательства, присущие покупке имущественного комплекса, поменять профиль и функциональную деятельность предприятия.

В свою очередь, ООО «Градиент-автотранс» после совершения сделки не прекратило осуществлять свою производственную деятельность в соответствии с учредительным договором и уставом общества.

Таким образом, в результате исполнения сторонами оспариваемого договора наступили правовые последствия сделки купли-продажи движимых вещей, а не продажи предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец по встречному иску не доказал, что стороны договора № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 прикрывали совершенной сделкой продажу предприятия.

Поскольку пороки воли продавца и покупателя при совершении сделки судом не установлены, требование индивидуального предпринимателя Трусова С.А. о признании ее ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие противоречий в основаниях встречного иска о признании сделки купли-продажи ничтожной по п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка купли-продажи, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (переход права собственности), в данном случае не может одновременно являться притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (продажу предприятия).

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Трусов С.А. также заявил, что договор купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 является сделкой, в которой имеется заинтересованность руководителей и участников продавца и покупателя, поскольку директор и участники ООО «Градиент-автотранс» (продавца) являются одновременно участниками ООО «Градиент-Энерго» (покупателя), а директор ООО «Градиент-Энерго» является участником ООО «Градиент-автотранс».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность указанных лиц, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 названного Закона).

Заявляя о заключении ООО «Градиент-автотранс» оспариваемой сделки с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по встречному иску указал, что протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Градиент-автотранс» от 04.05.2007 не может свидетельствовать об одобрении сделки в установленном порядке, поскольку все участники общества являются заинтересованными лицами.

Между тем, утверждение о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки всех участников ООО «Градиент-автотранс» не соответствует материалам дела.

В частности, участник ООО «Градиент-автотранс» Музыка Е.Г., владеющая на момент принятия решения о совершении сделки 6% долей в уставном капитале общества, не отвечает признакам лица, у которого имеется заинтересованность в совершении сделки (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируют ситуацию конфликта интересов в обществе, когда лицо, обладающее возможностью влиять на принятие решений общества, имеет личную заинтересованность в совершении обществом конкретной сделки.

В рассматриваемом случае сделка одобрена всеми участниками ООО «Градиент-автотранс» единогласно.

Поэтому оснований считать, что данная сделка заключена с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы названной статьи Закона направлены на защиту права участников общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 указанного Закона).

В этой связи в силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может обратиться само общество или его участник.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. вышел из состава участников ООО «Градиент-автотранс» согласно своему заявлению от 31.10.2006, принятому директором ООО «Градиент-автотранс» 01.11.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, на момент заключения ООО «Градиент-автотранс» оспариваемого договора (05.06.2007), истец по встречному иску не являлся участником общества.

Поэтому его права как участника общества оспариваемым договором не нарушены.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. не вправе требовать в судебном порядке признания договора купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ГК РФ (п. 2 ст. 166) и АПК РФ (ст. 4) также связывают с наличием у истца заинтересованности в иске, то есть необходимости защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Доводы индивидуального предпринимателя о том, что заключением рассматриваемой сделки нарушены его права как кредитора ООО «Градиент-автотранс», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По утверждению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., данная сделка совершена с целью уклонения ООО «Градиент-автотранс» от выплаты ему действительности стоимости его доли и задолженности, образовавшейся в связи с исполнением индивидуальным