Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-10269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в опросном листе, являющемся приложением № 1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08, как достаточные и допустимые.

Как указывает в иске ОАО «ГСК «Югория», в разделе VI опросного листа «История предыдущего страхования» ответов страхователя не содержится.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечёт применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

ОАО «ГСК «Югория», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО «Росичь».

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на ОАО «ГСК «Югория», в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Наличие умысла страхователя на возникновение страхового случая по спорному договору страхования, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность фактов, необходимых для признания договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования страховщика о признании недействительным договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 удовлетворению не подлежали.

Ссылки МУ УКС Кондинского района на то, что суд необоснованно отклонил довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено, МУ УКС Кондинского района, заявившее о пропуске истцом срока исковой давности в возражениях на иск (том 4 л.  52-54), является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного заявления.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10269/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба МУ УКС Кондинского района – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10269/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е. Н. Кудрина

Судьи

                          Е. В. Гладышева

 Н. А. Рябухина