Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-10269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                            Дело № А75-10269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2011) Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10269/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Росичь» (ОГРН 1028601393633; ИНН 8616005561) при участии третьего лица: муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031; ИНН 8616010138), о признании недействительным договора страхования,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представителя Балашовой Е.В. по доверенности № 1447 от 21.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росичь» – представитель не явился,

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района – представителя Ганина М.В. по доверенности № 7 от 15.03.2011 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росичь» (далее – ООО «Росичь», ответчик) о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – МУ УКС Кондинского района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10269/2010 исковые требования удовлетворены. Договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 признан недействительным. Этим же решением с ООО «Росичь» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом неправильно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению МУ УКС Кондинского района, суд необоснованно отклонил довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Росичь» (страхователь) был подписан договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту от 14 ноября 2008 года № 81-000011-06/08 (том 2 л. 2-6), по условиями которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключён договор страхования) является МУ УКС Кондинского района (пункт 1.2 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08).

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб), возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от 14.11.2008 № 57/7 на строительство объекта: Комплекс «СДК-Школа-Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 2.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08).

Пунктом 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 стороны оговорили страховые случаи по договору, при наступлении которых страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки, под которыми согласно пункту 3.2.1 договора понимаются расходы, которые последний произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права, и/или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Одним из таких страховых случаев стороны предусмотрели банкротство страхователя в результате непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом) или ликвидации страхователя по решению учредителей/акционеров (с момента официального объявления о нём страхователем) (подпункт «б» пункта 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 по делу № А75-4790/2009 (том 4 л. 17-19) ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указывает ОАО «ГСК «Югория» в исковом заявлении, ООО «Росичь» при заполнении опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора страхования сообщены страховщику ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования.

Ссылаясь на то, что истец узнал об обстоятельствах, позволяющих страховщику оценить степень риска и иные существенные условия страхования, и, в свою очередь, являющихся основанием для признания договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 недействительной, 01.10.2010 при ознакомлении с материалами дела № А75-4970/2009, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле недействительность договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 истец связывает, в том числе, с нарушением при его заключении положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования указанных норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству.

В силу подпункта «б» пункта 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в результате наступления в период страхования банкротства страхователя ввиду непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом) или ликвидации страхователя по решению учредителей/акционеров (с момента официального объявления о нём страхователем).

 По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 следует, что страховым риском по договору является признание несостоятельности (банкротства) страхователя (ООО «Росичь) арбитражным судом.

ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом) 02.11.2009 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4790/2009.

Поскольку договор страхования № 81-000011-06/08 подписан сторонами 14.11.2008, то есть за год до признания страхователя несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что страховой риск, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 отвечает критериям страхового риска, установленным статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В исковом заявлении ОАО «ГСК «Югория» ссылается на совершение сделки – договора страхования от 14.11.2008 № 81-000011-06/08 под влиянием обмана со стороны ООО «Росичь». В обоснование названного довода истец ссылается на указание ответчиком недостоверной информации в опросном листе (приложение № 1 к договору страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путём представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу закона договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем