Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А46-15011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что по смыслу приведённых правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещён незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из материалов дела следует, что правообладателем прав на товарный знак: «Нива», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков под номером 187935 27.04.2000 является закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (644034, г. Пенза, ул. Калинина, 112 «а»), лицензиатом является открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (107140, Москва, ул. Малая, ул. Красносельская, д. 7) согласно договору от 20.12.2007 РД0030601. Данные сведения подтверждаются письмом патентного поверенного Российской Федерации от 29.11.2010 № 275 (л.д. 89-91), из содержания которого следует, что по результатам поиска по базе данных Роспатента «Зарегистрированные товарные знаки» выявлен зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия, конфеты, печенье, мучные кондитерские изделия» (свидетельств серии № 187935) словесный товарный знак «Нива», правообладателем которого является ЗО «Пензенская кондитерская фабрика», 440034, г. Пенза, ул. Калинина, 112 «а».

Закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» в своём письме от 28.09.2010 № 4902 пояснило, что  никаких соглашений на использование товарного знака «Нива» с ООО «ТД «Молис», а также с продавцом  не заключалось.

В материалах дела также имеется отзыв директора Общества Глушакова С.В.,  из содержания которого усматривается, что каких-либо документов на использование товарного знака «Нива», у Общества не имеется. Согласно отзыву заинтересованного лица от 20.12.2010 Общество, заключив с ТОО «Гулливер-П» (республика Казахстан) договор купли-продажи № 48/08-10 кондитерских изделий и ввезя на территорию РФ в соответствии с указанным договором партию конфет, в том числе конфет с наименованием «Нива» производства АО «Конфеты Караганды»,  не знало, что товарный знак «Нива» зарегистрирован в установленном порядке и принадлежит ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика». ООО «ТД «Молис» не обращалось в Роспатент с целью установления правообладателя товарного знака «Нива», полагаясь на достоверность сведений, представленных поставщиком товара.

Установив, что ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» г. Пенза с АО «Конфеты Караганды» г. Караганда, Республика Казахстан,  ТОО «Гулливер II», ООО «ТД «Молис» договора на использование товарного знака «Нива» по 30 классу не заключало, иным образом своего согласия на использование указанного товарного знака не выражало, а также приняв во внимание, что, приобретая конфеты с изображением рассматриваемого товарного знака с целью последующей реализации, ООО «ТД «Молис» не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении на их использование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Молис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил в обжалуемом решении, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение ООО «ТД «Молис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010, протоколом осмотра от 19.10.2010, протоколом изъятия от 19.10.2010 с приложенными к нему фотоматериалами,  письмом № 275 от 29.11.2010, объяснением понятых Петренко Ю.Н., Павельевой Е.В. и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ООО «ТД «Молис» о существенном нарушении ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО «ТД «Молис», законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 005932 от 30.11.2010, он составлен в присутствие представителя ООО «ТД «Молис» Рассказова Ильи Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 22.11.2010. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены; от дачи объяснений представитель отказался, указав, что «пояснения по поводу нарушения дам в Арбитражном суде Омской области»; копия указанного протокола представителю вручена, о чем имеются соответствующие подписи в данном протоколе (л.д. 9).

Копия доверенности на имя Рассказова Ильи Вячеславовича от 22.11.2010 в материалы дела административным органом представлена (л.д. 10). Из содержания данной доверенности усматривается, что она не является общей, а выдана Рассказову И.В. на представление интересов ООО «ТД «Молис» в ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области в рамках рассмотрения конкретного дела - об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная доверенность выдана незадолго до составления протокола об административном правонарушении по указанной статье, подписана законным представителем ООО «ТД «Молис» - директором Глушаковым С.В., именно с данной доверенностью представитель Общества явился на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что директору ООО «ТД «Молис» было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО «ТД «Молис» не представлено доказательство того, что указанная доверенность была выдана для участия в другом (аналогичном) деле.

Доводы ООО «ТД «Молис» относительно неточностей при составлении протокола осмотра и протокола изъятия, влекущих их недопустимость принятия в качестве доказательств по делу, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны необоснованными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В любом случае, даже если принять во внимание указанные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного указания времени начала и окончания действий по осмотру и изъятию конфет с наименованием «Нива», а также места составления указанных протоколов, данные доводы не могут служить основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные ООО «ТД «Молис» неточности в оформлении протоколов осмотра и изъятия конфет не относятся к существенным нарушениям и не повлияли не всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совершение ООО «ТД «Молис» вмененного ему в вину административного правонарушения.

Административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.) с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, что предусмотрено санкцией названной нормы.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ТД «Молис» удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного