Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А75-7058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определён также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Из содержания пункта 2 названных Правила, а также из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная вывеска размещена на крыше входа, предназначенного для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего ИП Чеботару И.А.. Иное функциональное назначение козырька крыльца ответчиком не доказано.

Согласно фотографии вывески (л.д. 15) и иным документам, имеющимся в деле, спорная конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, собственником которого является ИП Чеботару И.А.

Факт того, что спорная конструкция не прикреплена  непосредственно к стене жилого дома, ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение ИП Чеботару И.А.; козырек, как и вход не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего предпринимателю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11238/2009 (оставлено без изменения постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года).

Не принимаются во внимание и доводы ООО «УК «Жилище-Сервис» относительного того, что информационная вывеска является рекламной конструкцией и размещена без соответствующего разрешения, поскольку  материалами дела подтверждается, что на размещение рекламной вывески истцом было получено разрешение (л.д. 29 том 1). Таким образом, самовольность размещения спорной вывески в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов установлена быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010 по делу №  А75-7058/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Жилище-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010 по делу А75-7058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова

?