Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А75-7058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-7058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10925/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010 по делу №  А75-7058/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чеботару Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304860310000134, ИНН 860300596521) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 122 960 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботару Игорь Анатольевич (далее по тексту – ИП Чеботару И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Жилище-Сервис», ответчик) о взыскании  122290,0 руб. убытков, в том числе: 120 960 рублей  на восстановление вывески, 2 000 рублей  на  оплату услуг эксперта-оценщика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «УК «Жилище-Сервис» принятых на себя по договору № ОЛ-4 обязательств по содержанию общего имущества, что привело к причинению убытков ИП Чеботару И.А. в результате падения снега с крыши на рекламно-имиджевую вывеску магазина – «Молодежная одежда «DESAM».

Решением от 02.11.2010 по делу № А75-7058/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования  ИП Чеботару И.А. удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ИП Чеботару И.А. 122 455 рублей (в том числе, убытки в размере 100 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей); взыскал с ООО «УК «Жилище-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4013 руб. 65 коп.; взыскал с ИП Чеботару И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 615 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение мотивировано тем, что реальный ущерб, понесенный истцом по восстановлению своего имущества, ИП Чеботару И.А. доказан в размере 100 455 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Жилище-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ)  и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рекламно-имиджевая вывеска магазина – «Молодежная одежда «DESAM»:

- является рекламной конструкцией;

- ИП Чеботару И.А. без всяких на то разрешений собственников помещений в многоквартирном доме и согласований с органами местного самоуправления муниципального района осуществил ее установку.

ИП Чеботару И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора аренды нежилого помещения б/н от 11.09.2009 ИП Чеботару И.А. (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение на 1-м этаже 8-и этажного жилого дома с административными помещениями, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп ус 1 (раздел 1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи б/н от 11.09.2009 помещение ИП Чеботару И.А. передано 11.09.2009 (л.д. 28).

В целях индивидуализации арендуемого помещения истцу, в соответствии с договором № 133 от 15.08.2007 ООО «Рекламно-производственная фирма «Фабрика Неон» изготовила и установила рекламно-имиджевую вывеску «Молодежная одежда «DESAM», стоимость которой составила 217 812 руб. 81 коп. (л.д. 12-15).

Вывеска  размещена на основании разрешения, выданного истцу  Управлением Архитектуры и градостроительства № 0055/08 от 04.03.2008 (л.д. 29).

В 2008  истец как собственник  помещения заключил договор № ОЛ-4

с ООО «УК «Жилище-Сервис» на содержание и техническое обслуживание указанного нежилого помещения (л.д. 61-62).

материалами дела установлено, что 13.03.2009 при чистке снега на крыше жилого много квартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 1, в результате падения снега была повреждена рекламно-имиджевая вывеска «Молодежная одежда «DESAM», принадлежащая истцу, что подтверждается актом б/н от 13.03.2009, составленным между истцом и ответчиком (л.д.63).

Стоимость ремонта составила 13 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ИП Чеботару И.А. платежным поручением № 60 от 19.08.2009 ООО «Рекламно-производственная фирма «Фабрика Неон» (л.д. 64).

На основании акта приема выполненных работ № 000570 от 21.08.2009 ООО «Рекламно-производственная фирма «Фабрика Неон» произвело ремонт рекламно-имиджевой вывески «Молодежная одежда «DESAM» (л.д.65).

31.03.2010 и 13.04.2010 в результате падения снега вновь была повреждена рекламно-имиджевая вывеска «Молодежная одежда «DESAM», принадлежащая истцу, что подтверждается комиссионными актами от 13.04.2010 и 31.03.2010, подписанными представителями сторон (л.д. 70-71).

В целях оценки размера причиненного ущерба истец заключил договор об оценке имущества №10-06-32 от 09.06.2010 с ООО «Прайм-Эксперт» (л.д. 30-32).

Пунктом 4.1 договора об оценке сторонами согласована стоимость оценки – 2000 рублей (в том числе, 1500 рублей – цена услуги, 500 рублей – выезд на место).

Согласно акту приема-сдачи работ б/н от 09.06.2010 ИП Чеботару И.А. принял оказанные ООО «Прайс-Эксперт» услуги по оценке объекта и оплатил их по товарным и кассовым чеками от 16.06.2010 (л.д. 33-34).

ИП Чеботару И.А., полагая, что убытки  причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, обратился в арбитражный Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ИП Чеботару И.А. в качестве доказательств размера причиненных убытков предоставил акты осмотра вывески магазина – «Молодежная одежда «DESAM» (л.д. 69-71), отчет об определении рыночной стоимости воспроизводства объекта оценки № 10-06-32НИ от 09.06.2010 (л.д. 35-60), в соответствии с которыми были зафиксированы повреждения указанного имущества истца.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость воспроизводства оценки, с учетом износа объекта (вывески) составляет 87 455 рублей (л.д. 49).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Жилище-Сервис» оспаривало стоимость оценки, либо предпринимало действия, направленные на получение и представление соответствующих документов, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.04.2010 извещался о необходимости явиться на осмотр (.д. 68 том1). Согласно акту осмотра от 26.04.2010 ответчик на осмотр не явился, акт составлен без его участия с привлечением независимых лиц (л.д. 69 том ).

Указанные в отчете повреждения, расходы на восстановление определены в отчете,  соответствуют характеру повреждений, указанных в акте осмотра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт падения снега на вывеску и ее разрушение подтвержден представленными в дело актами, подписанными ответчиком.

В соответствии с разделом 2 договора № ОЛ-4 к обязанностям ответчика, как управляющей организации, относится организация проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 15, корп ус 1, в г. Нижневартовске, в объеме собранных средств, в соответствии в перечнем работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, организация проведения подготовки дома, санитарно-технического и иного оборудования в нем к сезонной эксплуатации, осуществление контроля качества предоставляемых услуг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ООО «УК «Жилище-Сервис» не представило, сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении вреда событиями, не связанными с действиями ответчика, суд не располагает.  Поэтому причинение вреда имуществу истцу находится в прямой связи с действиями ответчика.

Доводы ООО «УК «Жилище-Сервис» о том, что ИП Чеботару И.А. без всяких на то разрешений собственников помещений в многоквартирном доме и согласований с органами местного самоуправления муниципального района осуществил установку рекламно-имиджевой вывески «Молодежная одежда «DESAM», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные,  и не являются основанием для освобождения от возмещения убытков.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Исходя из изложенных положений ЖК РФ при разрешении данного иска подлежит установлению обстоятельство того, расположена ли вывеска ИП Чеботару И.А. на объекте общего имущества собственников многоквартирного дома или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,