Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-9236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора информации, необходимой для разработки данного проекта, поскольку просьба о предоставлении дополнительной информации для альтернативного варианта была изложена только в письме от 29.06.2009 № 16, уже за пределами срока исполнения обязательств по договору.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что «ООО «Тюмень Водоканал» впервые высказал необходимость в альтернативном проекте в июне 2009 года (после получения и фактического принятия результата оказанный услуг), поскольку необходимость разработки альтернативного варианта проекта была оговорена сторонами при заключении договора №981/АТ от 20.03.2009 и была указана в предмете договора (пункт 1.5. договора).

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил волю сторон договора по вопросу альтернативного проекта. По мнению подателя жалобы о том, что изготовление альтернативного проекта не входит в стоимость, определенную сторонами (320 000 руб.) усматривается из содержания Спецификации к договору, в которой не отражены работы по изготовлению альтернативного проекта.

Между тем, названная спецификация не подписана заказчиком, следовательно, определенная сторонами стоимость договора в размере 320 000 руб. подразумевает исполнение альтернативного проекта.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что  при вынесении судом решения, им были нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-12297/2009. По утверждению подателя жалобы, названным судебным актом установлен факт оказания услуг исполнителем, получение таковых ответчиком и их использование.

Названное утверждение подателя жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Действительно названным решением установлено, что фактически услуги оказаны ответчиком, переданный истцу проект не был возвращен ответчику истцом, то есть полученный результат используется заказчиком, доказательств отсутствия для него потребительской ценности не представлено. Возможность самостоятельного использования проекта без альтернативного варианта вытекает также из предложения подписать акт выполненных работ по представленному проекту, выраженного в письме от 22.06.2009, которое не содержит указания на наличие недостатков, лишь указание на невыполнение альтернативного варианта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, следует учитывать то обстоятельство, что предметом искового заявления ООО «Тюмень Водоканал» (дело № А70-12297/2009) являлось расторжение договора № 981/АТ от 20.03.2009 и взыскание убытков в части перечисленного Заказчиком аванса. Исходя из предмета искового заявления, судом устанавливался факт оказания услуг в части перечисленного аванса, и не исследовался и не устанавливался факт выполнения услуг по договору в полном объеме, а в частности, изготовление исполнителем альтернативного варианта проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Поскольку вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 160 000 рублей за выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер